Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф09-1981/22 по делу N А60-12391/2021

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-12391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводноканализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-12391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Водоканал" - Котлярова А.А. (доверенность от 23.08.2021 N 04-10/381);

индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Александровны (далее - предприниматель Прохорова Е.А.) - Янченко К.Ю. (доверенность от 12.04.2022).

Предприниматель Прохорова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании убытков в сумме 1 437 849 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение размера ущерба по рыночным ценам не соответствует фактическому ущербу, причиненному затоплением, ввиду изношенного и требующего ремонта состояния зданий и помещений истца на момент затопления. Считает, что суды не исследована причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным вредом, не исследована причина аварии. Ссылается на наличие вины истца в причинении ущерба, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее состояние фундамента, отсутствие гидроизоляции, нарушение правил защиты территории от затопления. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Прохорова Е.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 66:41:0302007:128, общей площадью 3220 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Труда, 9, доля в праве - 7283/14641, а также на праве единоличной собственности принадлежат нежилые помещения (литер А) N 1-44, 48-49, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9 и хозяйственные (подсобные) постройки, расположенные на указанном земельном участке.

По указанному земельному участку проходит труба (водовод Д-600), принадлежащая МУП "Водоканал".

Как указывает истец, 24.11.2020 в 21 ч. 30 мин. произошло затопление 1 этажа офисного здания и складских помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9, в результате прорыва трубы, принадлежащей МУП "Водоканал".

Истец уведомил ответчика (аварийную службу) о произошедшей аварии, о необходимости устранения протечки трубы, однако только спустя пять часов ответчик прекратил подачу воды. За указанное время нежилые помещения истца и хозяйственные (подсобные) постройки были затоплены, имуществу истца нанесен значительный ущерб.

Истец обратился с письмом N 01/11 от 25.11.2020 к ответчику обеспечить присутствие представителей ответчика в период 25.11.2020 - 26.11.2020 для составления актов о затоплении имущества истца и проведении экспертизы размера причиненных убытков.

Комиссией, в которую вошли, в том числе, представители ответчика, был зафиксирован факт затопления, что отражено в актах N 1 от 30.11.2020 года и N от 30.11.2020 года, представители ответчика данные акты подписали без каких-либо возражений. При осмотре повреждений велась фотофиксация, о чем указано в данных актах. Помимо этого комиссией было визуально определены повреждения имущества, о чем был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца от 25.11.2020.

Для определения размера причиненного ущерба истцом было принято решение о проведении экспертизы, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. 02/11 от 30.11.2020.

На основании договора об оказании платных услуг по оценке стоимости имущественного ущерба от 01.12.2020, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", последним был проведен осмотр поврежденного имущества с целью выявления стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, о чем был составлен акт осмотра N 201/1173 от 04.12.2020, согласно которому было определено затопление полов с напольными покрытиями, подмокание стен с обоями и входных дверей на величину от 5 до 20 см в офисных помещениях N 1-7, а также коридора, холла, вымывание грунта, намокание дверей, ворот и бетонных полов в складских помещениях N 20, 20а, 2, в помещениях хозяйственного назначения частичное подтопление помещений и оборудования.

На основе выявленных повреждений оценщиком было составлено экспертное заключение N 201/1173-12-2020, согласно которому сумма ущерба на проведение ремонтных работ, в связи с повреждениями, причиненными затоплением внутренней отделки в нежилых помещениях, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9, составила 1 384 849 руб.

Экспертное заключение было направлено ответчику письмом исх. N 2-12 от 18.12.2020 и получено им 21.12.2020.

Ответчик в ответном письме от 29.12.2020 N 04-21/6046 указал, что срок рассмотрения представленных документов составляет 30 дней.

Стоимость услуг общества "Росоценка" по оценке ущерба составила 35 000 руб., и была уплачена истцом согласно счету на оплату от 01.12.2020 N 450

Кроме того, в результате затопления некоторое имущество утратило свои потребительские качества, потребовалась его утилизация, что и было сделано истцом согласно счетам на оплату N 1512 от 18.12.2020 на сумму 11 000 руб. и N 1458 от 07.12.2020 на сумму 7 000 руб.

Поскольку убытки ответчиком в добровольном порядке не были возмещены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора судами установлено, что прорыв трубы (водовод Д-600), принадлежащей МУП "Водоканал", ответчиком не оспаривается. Водопровод, на котором произошла авария, расположен в зоне ответственности ответчика и обслуживается им.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.12.2014 N 4077 МУП "Водоканал" назначено гарантирующей организацией в соответствии с требованием Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Указанное Постановление также устанавливает зону обслуживания МУП "Водоканал", в которую входит район Заречный без исключений, где расположен земельный участок, по которому проходит труба.

Согласно схемы подтопления, в результате прорыва трубопровода направление течения было в сторону здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9 и в сторону хозяйственных (подсобные) построек, расположенных по данному адресу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженернотехнического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводноканализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт затопления принадлежащих истцу на праве собственности здания и складских помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Труда, д. 9, в результате прорыва трубы, эксплуатируемой МУП "Водоканал", ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации и функционированию систем водоснабжения, а также ненадлежащее исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложенных на МУП "Водоканал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещений истца и действиями МУП "Водоканал".

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела заключение N 201/1173-12-2020 общества "Росоценка", которое признано судами допустимым доказательством по делу. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу судебной экспертизы.

Судами установлено, что затопление имущества истца произошло 24.11.2020, осмотр произведен оценщиком 04.12.2020, что подтверждается актом N 201/1173, через незначительный промежуток времени.

При этом, заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, ответчиком поставлен вопрос о переоценке предоставленного истцом заключения, без приведения доводов, по которому заключение истца не может иметь доказательственного значения по делу, является порочным. Ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы, однако не пожелал принять участие в ее проведении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие затопления помещения убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-12391/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводноканализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов