• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-1747/22 по делу N А60-45232/2021

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оставляя без изменения указанное определение, апелляционный суд указал, что фактически требования истца вытекают из обязательств по договору подряда, возникших в период с 29.05.2014 по 29.01.2016 (фактическое выполнение работ, оформленных актами КС-2), то есть до даты принятия заявления о признании общества "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 6617012110 банкротом и до даты открытия конкурсного производства в отношении его имущества, и в этой связи должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Между тем в пункте 2 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что требования об оплате стоимости подрядных работ, которые фактически были выполнены в период после возбуждения дела о банкротстве общества "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 6617012110 (с 24.07.2015 по 29.01.2016) являются реестровыми, не согласуется с правовыми подходами, определенными по вопросу о квалификации денежных обязательств в качестве текущих или реестровых платежей в приведенном выше Постановлении Пленума N 6.

Более того, апелляционным судом вопрос о правовой квалификации требований истца исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (в том числе с учетом материальной направленности требований, о которой заявлял сам истец), должным образом не исследован.

Так, как следует из искового заявления, истец требовал взыскания спорных денежных сумм (30 347 руб. 03 коп., 557 536 руб. 34 коп., 569 236 руб. 50 коп. и 2 000 000 руб.) не в качестве оплаты причитающейся ему стоимости фактически выполненных работ (с учетом в числе прочего отложенных платежей в виде гарантийных удержаний), а как неосновательно, по мнению истца, полученных обществом "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 6617012110 по обязательствам акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", но за счет общества "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 6686055266 (взысканных с общества "Строительная компания "Стройсервис" с ИНН 6686055266 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу, N А60-34966/2015).

Между тем в силу пункта 9 Постановления Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)."