Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф09-1162/22 по делу N А71-8920/2021

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело N А71-8920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (далее - предприниматель Кашапов А.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу N А71-8920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Кашапова А.Н. - Гусманова И.В. (доверенность от 23.03.2022 N 1);

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" (далее - общество "Россети Центр и Приволжья") - Красноперова М.А. (доверенность от 01.12.2021 N Д-УдЭ/89);

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Россети Центр и Приволжья" (с учетом изменения наименования в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Кашапову А.Н. о взыскании 680 409 руб. 94 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 29.12.2020 по 03.02.2021, 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кашапов А.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта безучетного потребления энергии на объекте предпринимателя в спорный период, отмечая, что государственная регистрация договора аренды электросетевого имущества, заключенного между муниципальным образованием "Город Можга" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (после изменения наименования - общество "Россети Центр и Приволжья") произошла только 29.01.2021, в связи с чем фактическая установка пломб на группе учета, принадлежащей ответчику, 28.01.2021 не влечет правовых последствий для потребителей электрической энергии ввиду отсутствия статуса сетевой организации у общества "МРСК Центра и Приволжья".

Не отрицая то обстоятельство, что ранее установленный и допущенный в коммерческую эксплуатацию прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р31, N 127268359 самовольно демонтирован предпринимателем Кашаповым А.Н. без уведомления вышеназванной сетевой организации, ответчик указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки акту замены прибора учета электрической энергии от 01.02.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт"), равно как и пояснениям предпринимателя относительно замены прибора учета электроэнергии в спорном периоде. Кассатор отмечает, что в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребитель письмом от 01.02.2022 уведомил общество "СЦ "Контакт" о неисправности прибора учета электроэнергии, письмом от 29.01.2021 известил общество "Энергосбыт Плюс" о необходимости осуществления приемки нового прибора учета после замены. Предприниматель Кашапов А.Н. считает, что действия должностных лиц общества "СЦ "Контакт" ввели в заблуждение потребителя относительно наличия у данного лица статуса сетевой организации в отношении электрических сетей муниципального образования "Город Можга" и правомерности проведения работ по замене неисправного счетчика электроэнергии вышеуказанной организацией. Дополнительно податель жалобы отмечает,что в соответствии с актом от 28.01.2021, составленным представителями общества "МРСК Центра и Поволжья", на момент обследования измерительного комплекса установлено отсутствие повреждений пломб на группе учета электроэнергии КТП N 173, что свидетельствует о том, что данный счетчик не мог быть подвержен внешнему вмешательству.

Как полагает заявитель, делая вывод о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем ресурса на основании статистических данных потребления электрической энергии за аналогичный период предшествующего года, суды двух инстанций не исследовали довод предпринимателя Кашапова А.Н. об увеличении производственных объемов ответчика и, соответственно, увеличении потребляемой мощности. Кассатор также не согласен с расчетом стоимости безучетного потребления за период с 29.12.2020 по 03.02.2021; указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2020 N 11 к договору энергоснабжения от 21.02.2013 N М6060 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя составляет 90 кВтч.

Податель жалобы ссылается на необоснованность требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отмечая, что в соответствии с пунктом 32 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказ ФНС России от 19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, государственная пошлина за предоставление данной государственной услуги не взимается.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Кашапов А.Н. По мнению истца, действия ответчика по самовольному демонтажу прибора учета после того, как сетевой организацией дано предписание о необходимости демонтажа прибора учета и его проверке независимой экспертизой, в том числе принимая во внимание, что в акте от 28.01.2021 указано наименование сетевой организации, являются недобросовестными и направленными на сокрытие незаконного вмешательства в прибор учета. Ссылка ответчика на иную максимальную мощность (90 кВт), по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", противоречит акту разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2020, подписанному между сетевой организацией и потребителем без возражений; максимальная мощность для спорной точки поставки установлена в 130 кВтч. Также истец отмечает, что расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются необходимыми для рассмотрения дела и документально подтверждены.

Обществом "Россети Центр и Приволжья" также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кашапова А.Н. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Кашаповым А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.02.2013 N М6060, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

28.01.2021 при проверке принадлежащего ответчику прибора учета электрической энергии сотрудниками сетевой организации - общества "МРСК Центра и Поволжья" по результатам инструментальных замеров установлена его некорректная работа, необходимость демонтажа с целью проведения независимой экспертизы. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2021, подписанный Кашаповым А.И. без возражений.

Представителями сетевой организации - общества "МРСК Центра и Приволжья" 03.02.2021 проведена проверка группы учета на объекте предпринимателя Кашапова А.Н. по адресу: г. Можга, ул. Ивана Быстрых, 28А, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2021 N 18-Ю 12Мож.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии установлены следующие нарушения: срыв ранее установленной сетевой организацией контрольной пломбы; ранее установленный и допущенный в эксплуатацию прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р31, N 127268359 отсутствует - самовольно демонтирован потребителем Кашаповым А.Н. без уведомления сетевой организации; установлен новый прибор учета, демонтированный прибор учета для фиксации показаний, определения объема потребления не представлен.

Выявленное обществом "МРСК Центра и Приволжья" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной предпринимателем электрической энергии. Согласно расчетам истца объем безучетного потребления в период с 29.12.2020 по 03.02.2021 составил 115 440 кВт*час на сумму 680 409 руб. 94 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 680 409 руб. 94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений N 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 28.01.2021, актом о неучтенном потреблении от 03.02.2021 N 18-Ю 12Мож, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с предпринимателя Кашапова А.Н. в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" 680 409 руб. 94 руб. за поставленную электрическую энергию за период с 29.12.2020 по 03.02.2021.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

На основании пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 21.02.2013 N М6060, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2021 N 18-Ю 12Мож, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Можга Удмуртской Республики по делу N 12-89/2021 предприниматель Кашапов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки средств учета, проведенной в присутствии предпринимателя Кашапова А.Н. выявлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, а именно осуществление потребителем самовольного срыва контрольной пломбы сетевой организации на клеммной крышке электросчетчика, самовольной замены прибора учета без надлежащего уведомления сетевой организации, в связи с чем признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем Кашаповым А.Н. электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки и зафиксированный в соответствующем акте, а также пришли к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Проверив произведенный истцом расчет, выполненный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2020 N 23 НК-Б/Ю-УР, суды признали его верным, не противоречащим положениям пункта 166 Основных положений N 442 и условиям договора от 21.02.2013 N М6060, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика основного долга в сумме 680 409 руб. 94 коп.

Доводы заявителя о соблюдении им порядка извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ими отклонены на основании следующего.

Как установлено судами и следует из акта от 28.01.2021 в принадлежащем ответчику нежилом помещение установлен прибор учета N 127268359, при проверке которого сотрудниками сетевой организации - общества "МРСК Центра и Поволжья" дано предписание о необходимости демонтажа прибора учета с целью проведения экспертизы, поскольку по результатам инструментальных замеров установлено собственное потребление прибора учета. Данный акт составлен в присутствии Кашапова А.И., подписан им без возражений.

Вместе с тем, 03.02.2021 в результате проверки группы учета установлено, что вышеуказанный прибор учета потребителем самовольно демонтирован и установлен новый прибор учета. Факт замены прибора учета ни истцом, ни с третьим лицом не согласован. В адрес истца было направлено письмо лишь с просьбой осуществить приемку нового прибора учета. Демонтированный прибор учета не представлен, для проведения экспертизы ответчиком не передавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что демонтированный прибор учета предпринимателем Кашаповым А.Н сокрыт и не предъявлен для проведения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу, что потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольной замены прибора учета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика до осуществления одной из них снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены.

Действия предпринимателя Кашапова А.Н. по самовольному демонтажу прибора учета после того, как сетевой организацией - обществом "МРСК Центра и Приволжья" дано предписание о необходимости демонтажа прибора учета и его проверки независимой экспертизой, с учетом того, что в акте от 28.01.2021 указано наименование сетевой организации, квалифицированы судами в качестве недобросовестных, направленных на сокрытие незаконного вмешательства в прибор учета.

Суды также верно исходили из того, что факты вмешательства потребителя в прибор учета подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом статистики потребления электроэнергии энергопринимающих устройств предпринимателя Кашапова А.Н.; установлено, что после замены прибора учета в феврале 2021 года (акт проверки прибора учета от 03.02.2021), потребление электроэнергии на объекте ответчика увеличилось в несколько раз.

Аргументы заявителя о том, что государственная регистрация договора аренды электросетевого имущества, заключенного между муниципальным образованием "Город Можга" и обществом "МРСК Центра и Приволжья" произошла только 29.01.2021, в связи с чем фактическая установка пломб на группе учета, принадлежащей ответчику, 28.01.2021 не влечет правовых последствий для потребителей электрической энергии ввиду отсутствия статуса сетевой организации у общества "МРСК Центра и Приволжья", признан судами несостоятельным. По состоянию на 28.01.2021 функции сетевой организации в отношении точки поставки ответчика осуществлялись обществом "МРСК Центра и Приволжья", о чем уведомлен предприниматель при составлении акта проверки от 28.01.2021.

Энергоснабжение объектов ответчика осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с обществом "Энергосбыт Плюс", договорные отношения с предшествующей сетевой организацией - обществом "СЦ Контакт" у потребителя отсутствуют.

Утверждения кассатора о необоснованности требований истца в части взыскания расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, признаны судами несостоятельными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в тм числе платежное поручение от 27.11.2020 N 37131, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно признали, что расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей обществом "ЭнергосбыТ Плюс" фактически понесены и документально подтверждены, предоставление выписки из данного реестра являлось необходимым для правильного рассмотрения дела.

Доводы предпринимателя Кашапова А.Н, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта и размера безучетного потребления электрической энергии, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кашапова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу N А71-8920/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова