Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф09-6018/20 по делу N А60-61194/2019

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий Домнин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 в отношении Малоземова А.Ю. введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 Малоземов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Домнин С.А.

В арбитражный суд 12.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Домнина С.А. об истребовании у Малоземова А.Ю. документов и сведений по личному составу (работникам) должника; о дебиторской задолженности перед должником за период с 01.01.2016 по настоящее время; о текущих обязательствах Малоземова А.Ю.; иных сведений в рамках дела о банкротстве, согласно представленному управляющим перечню.

Должник, в свою очередь, 01.06.2021 заявил ходатайство о разрешении разногласий с управляющим по вопросу передачи документов по личному составу (работникам) должника и определении следующего порядка передачи документации: в течении 10 дней со дня вступления в силу судебного акта о разрешении настоящего заявления финансовому управляющему Домнину С.А. обеспечить личную явку или явку уполномоченного представителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8 для осуществления передачи названных документов и составления соответствующего акта приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БС-Логистик" (далее - общество "БС-Логистик") Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление управляющего Домнина С.А. удовлетворено частично, Малоземов А.Ю. обязан передать финансовому управляющему поименованные в резолютивной части определения документы и сведения по личному составу (работникам) должника; о дебиторской задолженности перед Малоземовым А.Ю. за период с 01.01.2016 по настоящее время; о текущих обязательствах Малоземова А.Ю. и иные сведения в рамках дела о банкротстве. В удовлетворении заявления должника об урегулировании разногласий с управляющим по вопросу порядка передачи документов по личному составу (работникам) предпринимателя Малоземова А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Малоземов А.Ю. просит определение от 04.10.2021 и постановление от 10.02.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник считает, что для исполнения требования управляющего о пересылке в его адрес посредством почтовой связи документов по работникам должника последнему необходимы денежные средства для оплаты почтовых услуг, которые у него отсутствуют, так как все его имущество составляет конкурсную массу, при этом в ответ на запросы управляющего должник 08.10.2020 и 20.10.2020 и при рассмотрении настоящего спора должник сообщал о нахождении документов по работникам и готовности их к передаче по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8Б, но управляющий, не предприняв с октября 2020 года никаких действий по принятию этих документов, 12.04.2021 обратился за их истребованием в суд. Заявитель полагает, что нахождение документов по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8 обусловлено осуществлением по этому адресу деятельности группы компаний "Биосвет", в которую входили Малоземов А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "БС-Логистик", "Биосвет-дизайн", "Биосвет-Сибирь", и нахождением по этому адресу общества с ограниченной ответственностью "Элка", в котором был трудоустроен должник (трудовой договор от 12.07.2021), при том, что, ввиду нахождения по указанному адресу нескольких объектов недвижимости, Малоземов А.Ю. указывал управляющему конкретный адрес здания с кадастровым номером 66:41:0110025:81 - ул. Кислородная, 8Б, и конкурсные управляющие обществ "Биосвет-дизайн" и "Биосвет-Сибирь", истребовав у Малоземова А.Ю. как бывшего руководителя данных юридических лиц документацию, прибыли по месту нахождения обществ для получения документов, Домнин С.А. такие меры не принял, а нежелание управляющего получить документы по указанному должником адресу не является основанием для обязания должника передать документы. По мнению заявителя, он уведомлял управляющего о дебиторской задолженности общества "БС-Логистик", но управляющий эту информацию проигнорировал, поэтому по заявлению самого должника его требования включены в реестр требований кредиторов общества "БС-Логистик" определением суда от 16.11.2020 по делу N А60-61704/2019, что подтверждено управляющим, при этом вся имеющаяся дебиторская задолженность известна управляющему и отражена в его отчете, а иная задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для сообщения управляющему сведений о дебиторской задолженности нет, а отсутствие доказательств наличия у должника и возможности предоставления управляющему таких сведений делает судебный акт об истребовании документов в данной части неисполнимым. В части сведений о текущих обязательствах, должник указывает на наличие у управляющего ввиду характера текущих обязательств возможности запросить необходимые сведения у управляющей компании и налогового органа, при этом должник неоднократно направлял и в настоящее время предоставляет управляющему документы по обязательствам по налогам и сборам, информацию об имеющихся в отношении должника не отмененных судебных приказах, квитанции и справки по долгам по коммунальным платежам. В отношении иных сведений, должник указывает, что фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, 25-20, о чем неоднократно сообщал управляющему, а в части иных источников доходов должник в отзывах и дополнениях пояснил об отчуждении им 26.11.2019 исключительных прав на товарный знак за 90000 руб., о материальной помощи от родственников и близких людей, а также о трудоустройстве должника с 12.07.2021, а истребование копии загранпаспорта необоснованно, не мотивировано со ссылкой на обстоятельства, которые могут быть установлены из данного документа, и на то, какое значение они имеют для рассматриваемого дела.

Финансовый управляющий Домнин С.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на непринятие должником мер по передаче ему документов и сокрытие им сведений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Домнин С.А. направил в адрес должника запрос о предоставлении ряда сведений и документов (согласно перечню) по личному составу (работникам) должника, о дебиторской задолженности перед Малоземовым А.Ю. за период с 01.01.2016 по настоящее время, о текущих обязательствах должника и иных сведений в рамках дела о банкротстве.

По сведениям сайта Почта России,запрос получен должником 01.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, Домнин С.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления часть истребуемых документов передана управляющему, а именно: сведения об обязательствах, в том числе, по периодическим платежам (оплата коммунальных услуг, налоги и т.п.), возникшим после даты принятия к производству заявления о признании Малоземова А.Ю. банкротом (30.10.2019), в том числе по коммунальным платежам в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д.25, кв. 20; жилой дом по адресу Свердловская обл., г. Полевской, р-н с. Курганово, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира: географический знак "Европа-Азия", расположенного за пределами участка.

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 27.05.2021 по ходатайству Домнина С.А. у Отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов Управления ЗАГС Свердловской области, Отдела ЗАГС Железнодорожного района города Екатеринбурга истребована копия решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29.05.2017, на основании которого внесена запись о расторжении брака N 616 между Малоземовым А.Ю. и Малоземовой Л.М. Данное определение суда исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования у должника вышеуказанных уже представленных сведений, а также сведений о доходах в любой форме, полученных в связи с участием в ПО "С1", которые по пояснениям должника у него отсутствуют.

Судебные акты в части отказа в истребовании у должника документов и сведений никем не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а на гражданина, в свою очередь, возложена обязанность предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований финансового управляющего о передаче ему документов личному составу (работникам) должника и возражений должника о том, что такие документы готовы для передачи и находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8Б, а управляющий уклоняется от получения документов по указанному адресу, и, исходя из того, что само по себе указание в ответах на запросы управляющего о нахождении оригиналов документов по указанному выше адресу не свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче документов управляющему, а также, установив, что, несмотря на предложение суда в ходе настоящего спора финансовому управляющему и должнику произвести прием-передачу истребуемых документов до 04.08.2021 по указанному должником адресу места их нахождения (ул. Кислородная, 8Б), должник при уже известном ему в связи с этим круге вопросов: порядок доступа, конкретное место расположения документов, объем документов, не выразил намерений произвести передачу документов управляющему, а, напротив, на предложение управляющего произвести прием-передачу сообщил о нахождении здания по ул. Кислородная, 8Б в собственности общества "БС-Логистик" (конкурсный управляющий Шкарупин А.В.), с которым необходимо согласовать порядок доступа к документам, тогда как из ответа конкурсного управляющего Шкарупина А.В., к которому Домнин С.А. обратился в целях розыска документов, уточнения места их нахождения и порядка доступа для их получения, следует, что общество "БСЛогистик", являющееся собственником зданий по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная 8, никогда не являлось собственником здания по ул. Кислородная 8Б, и, приняв во внимание, что информация о наличии документов по деятельности должника по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 у конкурсного управляющего Шкарупина А.В. отсутствует, а сам должник, занимавший помещение для ведения деятельности, являющийся бенефициаром группы компаний и достоверно знавший адрес здания, помещений, в которых он осуществлял деятельность и в которых хранились документы, к Шкарупину А.В. с заявлением о предоставлении доступа к конкретному месту нахождения документов по его деятельности сам не обращался и управляющему документы или сведения, позволяющие идентифицировать помещение, которое он ранее занимал (кадастровый номер помещения, номер кабинета, где хранятся документы и т.п.), не представил, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме неисполнение должником требования управляющего о передаче документов и сведений по работникам предпринимателя Малоземов А.Ю., при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, подтверждающие уклонение управляющего от получения таких документов, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений должника в части непередачи документов по его дебиторской задолженности со ссылкой на отсутствие таковой, и, установив, что, как следует из пояснений должника, у него, в частности, имеется дебиторская задолженность к обществу "БС-Логистик", в связи с чем он просил управляющего в процедуре реструктуризации принять меры по включению в реестр требований кредиторов к дебитору, а определением суда от 16.11.2020 требования Малоземова А.Ю. включены в реестр кредиторов общества "БС-Логистик" в рамках дела N А60-61704/2019, а также, приняв во внимание, что из пояснений управляющего и должника в иных обособленных спорах (в том числе по оспариванию сделок), следует, что налогооблагаемая база предпринимателя Малоземова А.Ю. за 2017 год (входит в трехлетний период до введения процедуры банкротства) составила 35 707 294 руб., что подтверждает факт ведения им предпринимательской деятельности и получения от нее денежных средств, что должником не оспаривается, и при этом, исходя из того, что сведения о деятельности Малоземова А.Ю. как индивидуального предпринимателя должником не раскрыты и документы по сделкам не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности исполнения должником в данной части его обязанности по предоставлению финансовому управляющему в полном объеме и надлежащим образом документации и сведений, при том, что доказательства иного не представлены.

Что касается иных документов и сведений, в частности по коммунальным платежам, по налогам и сборам в отношении принадлежащих должнику объектов, о фактическом месте жительства должника, а также копии загранпаспорта должника, то в данной части суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, должник сам обязан предоставить все указанные сведения финансовому управляющему, и наличие у управляющего права запросить соответствующие сведения в компетентных органах, в частности, у управляющих компаний и налогового органа, не освобождает должника от исполнения такой обязанности, при том, что из пояснений управляющего, не опровергнутых должником, следует, что должник уже более года не передает финансовому управляющему документы и сведения о своей деятельности и имущественном положении, чем затягивает процедуру банкротства и осложняет ее проведение, а самостоятельное получение управляющим всех необходимых документов и сведений, в частности, в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого, в том числе загородного, имущества, является затруднительным, а, кроме того, у управляющего имеются основания полагать наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, в связи с чем, а также для решения вопроса о необходимости временного ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации ему необходима истребуемая копия загранпаспорта должника.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что материалами дела подтверждается неисполнение должником в полной мере предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению любых требующихся сведений финансовому управляющему, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих исполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех истребуемых документов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Малоземова А.Ю. спорных документов и сведений, ввиду чего удовлетворили требования финансового управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для истребования у должника сведений и документов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малоземова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева