Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф09-1441/22 по делу N А50-18594/2021

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

Дело N А50-18594/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N А50-18594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", ответчик) о неосновательного обогащения, убытков в общей сумме 317 070 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены частично: в его пользу с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" взысканы 253 734 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 11.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 63 336 руб. 03 коп., из которых 56 499 руб. 98 коп. - пени и 6 836 руб. 05 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлине, взысканные с Департамента по судебному решению по делу N А50-16408/2019 в пользу общества с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Так, заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии вины ответчика - АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" и причинно-следственной связи между уклонением его от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды муниципального имущества от 13.11.2018 N 3744-18С (пункт 3.2.8) и несением Департаментом убытков, сделанным без учета норм статей 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В итоге, по мнению заявителя, судами принято неверное решение в обжалуемой части, нарушающее права и охраняемые законом интересы муниципального образования в лице Департамента на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, как это предусмотрено нормами статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается в числе прочего на судебную практику Арбитражного суда Пермского края по аналогичным делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С в отношении муниципального недвижимого имущества: встроенных нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина 38/64.

Во исполнение договора вышеуказанные помещения переданы в пользование АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023, о чем составлен акт приема-передачи объекта в аренду от 20.11.2018.

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора в 30-дневный срок с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно: услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилагающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Арендатор обязался исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель вправе потребовать взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, арендатор обязался предоставить арендодателю в течение 30-ти дней с даты их заключения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-16408/2019 с Департамента в пользу ресурсоснабжающей организации - общества "Пермская сетевая компания" была взыскана задолженность по оплате поставленной на объект аренды по договору аренды от 13.11.2018 N 3744-18С тепловой энергии в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени в сумме 32 029 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 836 руб. 05 коп. и оплату экспертизы в сумме 27 454 руб.

Департамент оплатил взысканную судебным решением по делу N А50-16408/2019 задолженность в сумме 253 734 руб. 18 коп., пени в сумме 32 029 руб. 27 коп. за период с 21.01.2019 по 10.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 836 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 N 492009 на сумму 292 599 руб. 50 коп., а также пени за период с 11.03.2020 по 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 N 167558 на сумму 24 470 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АНО "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", должным образом не исполнившим взятые на себя обязательства по пункту 3.2.8 договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С спорной денежной суммы 317 070 руб. 21 коп. как неосновательного обогащения, убытков.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование тепловой энергией (253 734 руб. 18 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика как арендатора муниципального имущества договором аренды от 13.11.2018 N 3744-18С обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков (63 336 руб. 03 коп.), суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными приведенной выше статьей, закреплена в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчиком) и отыскиваемыми убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, суды обоснованно установили, что такие признаки в отношении спорных денежных сумм (56 499 руб. 98 коп. - пени и 6 836 руб. 05 коп. - судебные расходы по государственной пошлине, взысканные с Департамента по судебному решению по делу N А50-16408/2019 в пользу ресурсоснабжающей организации) отсутствуют

Суды установили, что штрафные санкции, примененные к Департаменту ресурсоснабжающей организацией, и понесенные судебные издержки обусловлены исключительно действиями Департамента, поскольку неустойка, взысканная с муниципального образования в его лице в рамках дела N А50-16408/2019 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственником имущества по оплате коммунальной услуги, которая не может быть возложена на другое лицо, издержки, понесенные стороной в силу участия в судебном процессе, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, обусловленных действиями ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки Департамента на судебную практику Арбитражного суда Пермского края по аналогичным делам отклонены апелляционным судом обоснованно, поскольку приведенные в качестве примеров судебные акты какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации аналогичных отношений в части оценки схожих доказательств, поскольку для арбитражного суда преюдициальную силу будут иметь акты суда общей юрисдикции (арбитражного суда) в той части, в которой в них установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, но не их правовые последствия.

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу N А50-18594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина