Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф09-286/21 по делу N А60-59352/2019

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-59352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баяндина Сергея Валериановича (далее также - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-59352/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Баяндина С.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также по заявлению финансового управляющего Данилова Даниса Данилевича о признании сделки должника с публичным акционерным банком "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") недействительной, при участии третьего лица: Баяндиной Натальи Андреевны, в рамках дела о признании Баяндина С.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Баяндина С.В. - Коньков К.А. (доверенность от 10.03.2021 N 66АА5237457).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 Баяндин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Данилов Д.Д.

В арбитражный суд 04.03.2021 поступило заявление Баяндина С.В. об исключении жилого дома из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных 29.07.2019 в размере 345 000 руб. и 01.08.2019 в размере 185 329 руб. 19 коп., по погашению задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 N 68505, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в пользу должника денежных средств в размере 530 329 руб. 19 коп. и восстановления задолженность по кредитному договору от 01.06.2011 N 68505 размере 530 329 руб. 19 коп. как обеспеченной залогом имуществом должника - земельным участком, расположенным по адресу: Свердловска область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:1124 (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 20.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с обществом "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительно отказано. Заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом, площадью 210,7 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:4558, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1 680 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда от 23.07.2021 в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельных участков отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баяндин С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 отменить в части отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении требований должника об исключения из конкурсной массы имущества и направления вопроса на новое рассмотрение, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о преждевременности исключения дома из конкурсной массы сделан на основании доказательств, которые в суд первой инстанции не представлялись и ему не могли быть известны; само по себе наличие судебного акта об исключении дома из конкурсной массы в дальнейшем не препятствует рассмотреть вопрос о его реализации при предоставлении замещающего жилья; обращает внимание на то, что согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве сведения о состоявшемся собрании кредиторов опубликованы уже после оглашения резолютивной части определения - 22.07.2021, в настоящее время должником оспариваются решения, принятые собранием кредиторов; полагает, что именно при рассмотрении этого спора подлежит рассмотрению вопрос о наличии у имущества должника - жилого дома признаков роскошного жилья как основание для предоставления замещающего жилья. Баяндин С.В. считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, которым спор об исключении жилья разрешен по существу, не вправе был направить указанный вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1680 кв. м был приобретен им в 2011 г.; в 2013 г. должником был приобретен соседний земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв. м; строительство жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:4558 площадью 210,7 кв. м. было завершено в 2015 г., Баяндин С.В. и члены его семьи (супруга и сын) зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в доме, иного жилья не имеется.

Финансовый управляющий, полагая, что платежи должника в пользу общества "Сбербанк России" во исполнение кредитного договора, совершенные 29.07.2019 и 01.08.2019, являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с предпочтением, обратился а арбитражный с рассматриваемыми требованиями, ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом "Сбербанк России" (кредитор), Баяндиным С.В. и Баяндиной Н.А. (созаемщики) заключен кредитный договор от 01.06.2011 N 68505, согласно которому кредитор предоставляет созаещикам кредит в размере 1 927 800 руб. под 13,5 процентов годовых на покупку земельного участка площадью 1680 кв. м, расположенного по адресу: Свердловска область, г. Березовский, ДНП "Шишкино", ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:1124, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Баяндина С.В. N 42307810316300023376.

В последующем Баяндиным С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 (дата регистрации в Росреестре по Свердловской области - 30.06.2011, номер регистрационной записи 66-66-32/024/2011-395), согласно которому кредит был оформлен на срок, равный 120 месяцев, с момента, как созаемщиками будет фактически представлен предмет залога. Таким образом, срок, на который были взяты кредитные средства, составляет 10 лет; выплаты по кредитному договору осуществляются в период с 30.06.2011 по 30.06.2021.

Согласно выписке, представленной обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 68505, должником производились регулярные отчисления на погашения кредитного договора с 31.07.2011 по 01.02.2019 (было произведено досрочное погашение кредитных обязательств).

Последние платежи были произведены 29.07.2019 в размере 345 000 руб. и 01.08.2019 в размере 185 329 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что иного недвижимого имущества, кроме жилого дома, расположенного на земельных участках, у должника не имеется, суд первой инстанции признал, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными. При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы, отменил определение суда в названной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, возражая против заявленных должником требований, кредитор Сивков С.В. ссылался на наличие у жилого дома должника характеристик, превышающих уровень, необходимый для нормального существования.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об обращении 14.07.2021 Сивкова С.В. к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, повесткой которого будут являться вопросы о предоставление в собственность должнику жилого помещения, о назначении собрания кредиторов и итогах его проведения 05.08.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из правовых и фактический оснований заявленного должником требования, учитывая, что по вопросу об исключения спорного имущества из конкурсной имеются разногласия между должником, заявившим об исключении жилого дома из конкурсной массы, и кредиторами, в частности кредитором Сивковым С.В., полагающим жилой дом должника явно превышающим уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, обоснованно заключил, что исключение жилого дома и земельных участков из конкурсной массы представляется преждевременным.

Установив, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не изучались и в предмет исследования включены не были, а кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находится спор о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2021 о предоставлению должнику замещающего жилья, суд апелляционной инстанции направил заявление об исключении названного имущества из конкурсной массы на рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Баяндина С.В. об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не пересматривая спор в части исключения имущества из конкурсной массы по существу, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив целесообразность рассмотрения данного вопроса совместно с рассмотрением вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья для исключения правовой неопределенности о судьбе спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-59352/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А60-59352/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Баяндина Сергея Валериановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова