Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф09-10029/21 по делу N А07-19247/2020

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело N А07-19247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-19247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - истец, общество "Современные буровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" (далее - ответчик, общество "Газкомплектпоставка") о взыскании задолженности в сумме 83 325 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 104 256 477 руб. 09 коп., процентов за пользование займом на сумму 83 325 000 руб. исходя из расчета 25% годовых с 23.07.2020 по момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газкомплектпоставка" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор займа исполнен со стороны истца на сумму 83 325 000 руб., в отсутствие доказательства согласия ответчика на перечисление суммы 39 325 000 руб. в адрес общества "Регионинвест".

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-27580/2017 общество "Современные буровые технологии" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества "Современные буровые технологии" утверждена арбитражный управляющий Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 дело N А07-27580/2017 конкурсным управляющим общества "Современные буровые технологии" утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий".

Между обществом "Современные буровые технологии" (займодавец) и обществом "Газкомплектпоставка" (заемщик) заключен договор займа от 07.07.2015 N 10-ГПК.

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заем обществу "Газкомплектпоставка" на сумму 100 000 000 руб., а последний обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора займодавец в течение 2 дней с момента получения устной/письменной заявки от заемщика перечисляет сумму займа указанной в заявке на расчетный счет заемщика или по письменному указанию заемщика на расчетный счет третьего лица.

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа по первой заявке на расчетный счет заемщика (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.3 договор действует до 31.12.2015. По истечении срока действия договор пролонгируется (продлевается) каждый раз на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

По мнению истца, сумма перечисленных денежных средств по договору займа от 07.07.2015 N 10- ГПК составила 83 325 000 руб.

Письмом от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты договору займа.

Неисполнение обществом "Газкомплектпоставка" обязательства по возврату суммы займов послужило основанием для обращения общества "Современные буровые технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факты получения ответчиком суммы займа, а так же ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа являются установленными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов в сумме 104 256 477 руб. 09 коп. с продолжением начисления на сумму долга с 23.07.2020 до даты погашения долга исходя из расчета 25% годовых также удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что из материалов дела усматривается выполнение истцом своих обязательств по договору займа, что подтверждается электронными выписками банка. Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены, задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

На основании норм статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент рассмотрения спора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 83 325 000 руб., в частности платежным поручением от 07.07.2015 N 3086 и платежным поручением от 05.08.2015 N 3221.

Вместе с тем указанные платежные поручения в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела электронных выписок банка, следует, что в качестве документов подтверждающих перечисление денежных средств обществу "Регионинвест" во исполнение истцом перед, обществом "Газкомплектпоставка" условий договора займа от 07.07.2015 N 10-ГПК, указаны иные платежные поручения от 07.07.2015 N 1134 и от 05.08.2015 N 1211, которые в материалы дела не представлены, и не являлись предметом исследования и оценки судов.

Как следует из материалов дела, общество "Газкомплектпоставка" направило письмо от 07.07.2015 N 24/1 обществу "Современные буровые технологии" с просьбой перевести денежные средства в сумме 44 000 000 руб. в счет договора займа от 07.07.2015 N 10-ГПК на расчетный счет общества "Регионинвест".

Общество "Современные буровые технологии" платежным поручением от 07.07.2015 N 1134 перевело в адрес общества "Регионинвест" денежные средства в сумме 44 000 000 руб., указав в назначении платежа: "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ".

Платежным поручением от 05.08.2015 N 1211 общество "Современные буровые технологии" перевело обществу "Регионинвест" денежные средства в сумме 39 325 000 руб., указав в назначении платежа "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ".

При этом наличие письменных указаний заемщика о перечислении суммы 39 325 000 руб. на конкретные счета и по конкретным реквизитам в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 05.08.2015 N 827/1 общество "Современные буровые технологии" обратилось к обществу "Регионинвест" с просьбой платежное поручение от 05.08.2015 N 1211 с назначением платежа "По распоряжению общества "Газкомплектпоставка" согласно письму от 07.07.2015 N 24/1 в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2014 N 33 за установку ГНБ" считать неверным, назначение платежа считать следующим - "Компенсация по агентскому договору от 28.11.2014 N 19 сумма 39 137 602 руб. 34 коп., компенсация по агентскому договору от 31.10.2014 N 16 сумма 187 397 руб. 66 коп. НДС не облагается".

При этом судами первой и апелляционной инстанции не определена правовая природа отношений между сторонами, не установлено во исполнение какого обязательства или договора переведены денежные средства.

Агентские договоры от 28.11.2014 N 19, от 31.10.2014 N 16 в материалы дела не представлены.

Письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

Из совокупного анализа положений статей 10, 67, 68, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости достоверности и допустимости.

Принимая во внимание, что судами не учтено, что распоряжение заемщика о перечислении суммы займа в размере 39 325 000 руб. в материалах дела отсутствует, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу в сумме 83 325 000 руб., а также агентские договоры от 28.11.2014 N 19, от 31.10.2014 N 16 в материалы дела не представлены, письмо общества "Современные буровые технологии" от 05.08.2015 N 827/1 об изменении назначения платежа судами не исследовалось, при названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что истцом выдан ответчику заем на сумму 83 325 000 руб. являются не обоснованными, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, так как материалами дела не подтверждается факт выдачи суммы займа на сумму 83 325 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 83 325 000 руб. исходя из расчета 25% годовых за период с 08.07.2015 по 22.07.2020, а так же с 23.07.2020 до момента фактической оплаты суммы долга также является не обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу требований нормы статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе для правильного рассмотрения спора необходимо установить фактические обстоятельства выдачи займа на сумму 83 325 000 руб., принимая во внимание то, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит начислению по день фактического исполнения денежного обязательства и зависит от фактически выданной суммы займа, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "Газкомплектпоставка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-19247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектпоставка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко