Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф09-1077/22 по делу N А50-1066/2021

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело N А50-1066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу N А50-1066/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Безопасность в промышленности" (далее - общество "Безопасность в промышленности") - Чернышева М.В. (доверенность от 03.02.2022 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "РВС ТехСнаб" (далее - общество "РВС ТехСнаб") - Жданова А.А. (доверенность от 21.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее - общество НПО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Безопасность в промышленности" о взыскании задолженности в сумме 357730 руб. по договору N 22-4/СП-2016 от 29.06.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10155 руб.

Определением суда от 22.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РВС ТехСнаб".

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "Экопром" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно ставиться во взаимосвязь со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правом лица заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку названные статьи предусматривают свою процедуру и ответственность. Если лицо, участвующее в деле, не обратилось в суд с заявлением о фальсификации представленного доказательства, это не исключает его права заявлять ходатайства в судебном процессе. Заявитель указывает на неподписание Морщининым П.А. договора об уступке права требования N 01-07/19-Ц от 10.07.2019, акта приема-передачи документов к данному договору, уведомления об уступке права требования. По мнению заявителя, суды необоснованно признали показания свидетелей Шубина Д.В. и Касаткина А.А. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Безопасность в промышленности" и общество "РВС ТехСнаб" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между обществом "Безопасность в промышленности" (заказчик) и обществом НПО "Экопром"" (исполнитель) заключен договор N 22-4/СП-2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить работы по анализу и оформлению результатов обследования технических устройств АО "Сибур-Химпром".

Перечень выполняемых работ, перечень объектов, сроки выполнения работ, стоимость работ содержатся в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 60 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 4 Технического задания N 1 на выполнение работ по анализу технической документации и оформлению результатов обследования технических устройств АО "Сибур-Химпром" от 29.06.2018 стоимость работ составляет 302840 руб.

В пункте 4 Технического задания N 2 на выполнение работ по анализу технической документации и оформлению результатов обследования технических устройств АО "Сибур-Химпром" от 22.10.2018 стоимость работ составляет 357730 руб.

Между истцом и ответчиком 30.07.2018 подписан акт выполненных работ на сумму 302840 руб.

На основании выставленных счета-фактуры N 32, счета на оплату N 32 от 30.07.2018 общество "Безопасность в промышленности" произвело в пользу общества НПО "Экопром" оплату в размере 302840 руб.

Между истцом и ответчиком 23.11.2018 подписан акт выполненных работ по договору N 22-4/СП-2016 от 29.06.2018 на сумму 357730 руб., выставлены счет-фактура N 57 и счет на оплату N 57.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнено, задолженность составила 357730 руб., претензионные требования истца от 28.11.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения, общество НПО "Экопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, в возражениях на претензию от 06.12.2019, а также в отзыве на иск, указывал, что истец уступил права требования долга в заявленном размере третьему лицу - обществу "РВС ТехСнаб" на основании договора уступки права требования N 01-07/19-Ц от 10.07.2019; представил направленное в его адрес с договором цессии уведомление общества НПО "Экопром" от 10.07.2019 о состоявшейся уступке, требование нового кредитора общества "РВС ТехСнаб" от 10.07.2019 исх. N 1/1007 о погашении задолженности в размере 357730 руб., а также платежное поручение N 725 от 19.08.2019, по которому общество "Безопасность в промышленности" на основании данных документов произвело оплату по договору N 22-4/СП-2016 от 29.06.2018 за выполненные работы в пользу третьего лица - общества "РВС ТехСнаб".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом, которая была погашена ответчиком третьему лицу на основании представленных в его адрес уведомлений о произошедшей уступке прав требований между истцом и третьим лицом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемых названными нормами.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 660570 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Спорным в рассматриваемом деле является наличие у ответчика требуемой к взысканию истцом задолженности в размере 357730 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата задолженности произведена им в пользу общества "РВС "ТехСнаб" на основании поступившего от истца уведомления об уступке права требования, а также требования третьего лица о погашении спорной суммы долга в его адрес в связи с состоявшейся уступкой.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 сформирован правовой подход, согласно которому указанное выше правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования N 01-07/19-Ц от 10.07.2019; уведомление общества НПО "Экопром" от 10.07.2019 о состоявшейся уступке, полученное ответчиком нарочно от директора общества НПО "Экопром" Морщинина П.А., требование нового кредитора - общества "РВС ТехСнаб" от 10.07.2019 исх. N 1/1007 о погашении задолженности в размере 357730 руб., платежное поручение N 725 от 19.08.2019, по которому общество "Безопасность в промышленности" на основании данных документов произвело оплату по договору N 22-4/СП-2016 от 29.06.2018 за выполненные работы в пользу общества "РВС ТехСнаб", свидетельские показания Шубина Д.В. (зам. генерального директора, руководитель Пермского филиала общества "Безопасность в промышленности"), принимая во внимание, что все вышеуказанные документы подписаны от имени общества НПО "Экопром" директором Морщининым П.А., на них проставлены оттиски печати общества НПО "Экопром", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии спорной задолженности ответчика перед истцом, которая была погашена ответчиком третьему лицу на основании представленных в его адрес уведомлений о произошедшей уступке прав требований между истцом и третьим лицом.

Согласно позиции общества НПО "Экопром", выраженной в суде первой инстанции, договор уступки прав требования между истцом и третьим лицо не заключался; истец оспаривал подписание директором Морщининым П.А. договора об уступке от 10.07.2019, акта приема-передачи документов к данному договору, уведомления об уступке права требования, а также факт проставления оттиска печати, принадлежащей непосредственно истцу.

В целях проверки названных доводов общество НПО "Экопром" ходатайствовало перед судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз.

Доводы истца судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, поскольку значимые для рассматриваемого дела обстоятельства могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования, посредством анализа представленных доказательств.

Судами установлено, что документация, представленная ответчиком и третьим лицом в подтверждение правомерности исполнения обязательства по оплате долга новому кредитору, имеет подписи двух сторон, осуществленные с проставлением печатей обществ.

Факт противоправного использования печати общества НПО "Экопром" достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций истцом не подтверждена.

Судами приняты во внимание свидетельские показания Шубина Д.В. (зам. генерального директора, руководитель Пермского филиала общества "Безопасность в промышленности") и Касаткина А.А., который являлся посредником при заключении договора цессии, которые дали пояснения относительно личного взаимодействия с директором общества НПО "Экопром" Морщининым П.А., и приняты судами в качестве надлежащего доказательства при совокупной оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судами также учтено отсутствие заявленного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом в обоснование своей позиции.

Помимо этого, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что самим истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 г., подписанного истцом и ответчиком, скрепленного печатями, из которого следует отсутствие какой-либо задолженности, как по данным общества "Безопасность в промышленности", так и по данным общества НПО "Экопром" по состоянию на 30.09.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 по делу N А50-1066/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина