Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2018 г. N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

Дело N А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу по заявлению Ишмуратова Марса Фуатовича к Николаеву Эдуарду Петровичу, Николаевой Анастасии Эдуардовне, Усмановой Л.Э. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения и применении последствий его недействительности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр по Республике Башкортостан), Николаева Вероника Валерьевна, рассмотренному в рамках дела о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

Ишмуратов М.Ф. (паспорт) и его представитель - Посадский Э.А. (доверенность от 30.09.2015);

представитель Усмановой Л.Э. - Болотов Д.А. (доверенность от 24.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова М.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Э.П.

Решением суда от 31.12.2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.

Определением суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

В связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 09.09.2016 судом вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена Николаева Анастасия Эдуардовна.

Ишмуратов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения нежилого помещения от 21.02.2013, заключенного между Николаевым Э.П. и Усмановой Л.Э., и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.03.2013 N 02-04-17/013/2013-686, восстановления записи о праве собственности на названное имущество за должником и возврата его в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр по Республике Башкортостан, Николаева В.В.

Определением суда от 05.03.2018 (судья Гумерова З.С.) заявление Ишмуратова М.Ф. удовлетворено. Договор дарения нежилого помещения от 21.02.2013, заключенный между должником и Усмановой Л.Э., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Усмановой Л.Э. от 06.03.2013 N 02-04-17/013/2013-686 и восстановления записи о государственной регистрации прав на данное имущество за должником. Суд обязал Усманову Л.Э. вернуть в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усманова Л.Э. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии в натуре спорного имущества; указывает на то, что техническое состояние нежилого помещения (мастерская) общей площадью 404,6 кв. м., 1961 года постройки (Литер А2) уже в 2011 году было неудовлетворительное, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 22.08.2011, в котором отражено, в том числе наличие в фундаменте, стенах трещин, наличие повреждений на крыше, в системе отопления, в дальнейшем были проведены работы по сносу мастерской и была проведена реконструкция на основании разрешения на строительство от 01.07.2015, что подтверждает и технический паспорт по состоянию на 14.01.2016, где указано, что помещение литер А2 включено в состав нежилого помещения литер А общей площадью 947 кв.м. и общий размер объекта составил 1015, 2 кв.м., таким образом, фактически спорного объекта в натуре не существует; доказательствами отсутствия спорного объекта являются и фотографии от августа 2012 года и от августа 2017 года. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о том, что провести регистрацию нового объекта недвижимости не представлялось возможным ввиду принятия определением суда от 14.03.2016 обеспечительных мер в части запрета Росреестру по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта. Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела налоговые декларации Усмановой Л.Э. за 2014, 2015, 2016 годы, согласно которым доходы за год составляли от 3 до 4 млн. руб., подтверждают финансовую возможность Усмановой Л.Э. провести реконструкцию объекта, расходы на которую составили 2 704 666 руб. 35 коп.; суды необоснованно не приняли во внимание данные доказательства, а основывали свои выводы на свидетельских показаниях брата должника Николаева А.П., между тем показания свидетеля носят предположительный и поверхностный характер; а представленные Ишмуратовым М.Ф. нотариально заверенное заявление Николаева А.П. от 19.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от 29.09.2015 не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; указывает на то, что должник в 2011, 2012, 2013 годах перечислил денежные средства в размере 27 млн. руб. по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" и около 4 млн. руб. - на счет Ишмуратова М.Ф. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием объекта в натуре суды должны были применить последствия недействительности сделки с учетом возмещения действительной стоимости данного имущества.

Представленные в суд в электронном виде дополнительные документы: справка об объекте капитального строительства от 06.07.29018 N 800, разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2018 к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, но поскольку документы поданы в электронном виде, они не могут быть фактически возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Ишмуратов М.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Николаев Э.П. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой В.В. с 20.07.1984, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014.

В период брака по договору купли-продажи от 01.06.2011 Николаев Э.П. приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: 453104, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 35: литер А2, мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 404,6 кв. м, условный номер 02-04-20/004/2005-101.

По договору дарения от 21.02.2013 должник подарил указанный объект дочери - Усмановой Л.Э. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2013.

Определением суда 20.10.2015 на основании заявления Ишмуратова М.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева Э.П.

Полагая, договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ишмуратов М.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, руководствуясь положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), суды правильно установили, что совершенная должником сделка может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор дарения от 21.02.2013 заключен в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2015), заключен между заинтересованными лицами (отцом и дочерью) и является безвозмездной сделкой.

Суды пришли к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 19 406 531 руб. 07 коп. по возврату денежных средств по договору займа от 01.05.2009, заключенному с Ишмуратовым М.Ф.; требование Ишмуратова в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника; в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что финансовое положение Николаева Э.П. позволяло произвести расчеты с кредитором и возникновение задолженности не было связано с отсутствием достаточных средств для этого, а обусловлено иными причинами. Суды учли, что в настоящее время у должника не имеется принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, сделки по отчуждению должником в период подозрительности всех объектов недвижимости заинтересованным лицам оспариваются в рамках данного дела о банкротстве; должнику принадлежат только доли в уставных капиталах двух юридических лиц, одно из которых признано банкротом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Усманова Л.Э., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев доводы Усмановой Л.Э. об отсутствии в натуре спорного объекта ввиду его реконструкции за счет собственных средств Усмановой Л.Э. и оценив представленные в их обоснование доказательства (технические паспорта нежилого помещения, фотографии, налоговые декларации, сведения о доходах), суды установили, что запись об изменениях объекта Росреестром по Республике Башкортостан не внесена, сам реконструированный объект не поставлен на кадастровый учет, при этом первоначальная запись о правах Усмановой Л.Э. на спорный объект не прекращена, соответственно, юридически объект существует в том виде, в котором был подарен, и именно в отношении данного объекта, являющегося предметом спорной сделки, следует применить последствия недействительности сделки.

Суды также признали, что декларации, сведения о доходах достоверно не доказывают факт проведения реконструкции за счет собственных средств Усмановой Л.Э. с учетом отсутствия информации о ее расходах в указанный период, ведения Николаевым Э.П. предпринимательской деятельности, свидетельских показаний брата должника Николаева А.П. о том, что реконструкция фактически проводилась должником за счет своих средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко