Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф09-1507/22 по делу N А60-41134/2021

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-41134/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК" Уралвагонзавод", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-41134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК" Уралвагонзавод" о взыскании 171 833 руб. 23 коп. убытков, возникших вследствие устранения недостатков вагонов-хопперов в течение гарантийного срока, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, его вина, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Указывает на неправомерный отказ суда в привлечении к участию, в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УКБВ". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЕВРАЗ НТМК" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров поставки от 23.07.2018 N ДГНТ7-003899/536сб/7, от 25.08.2016 N ДГНТ7-003111/536сб/7, АО "НПК" Уралвагонзавод" как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить продукцию собственного производства, а именно вагон-хоппер модель 20-5197, изготовленную по техническим условиям 3183-243-07518941-2016, утверждённым 27.02.2017.

Согласно пунктам 4.5 договора поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведённый товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно пункту 7.2 ТУ 3183-243-07518941-2016 гарантийные сроки в отношении нового вагона составляют 500 000 км пробега или 4 года со дня передачи вагона потребителю.

Поставленные ответчиком по договору вагоны были отцеплены перевозчиком - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель, то есть ответчик.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт понесены вследствие изготовления АО "НПК" Уралвагонзавод" вагонов ненадлежащего качества, АО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что при продаже спорных вагонов АО "НПК" Уралвагонзавод" (как поставщик и/или заводизготовитель) предоставило гарантии качества.

В связи с этим, суды заключили верно, что именно ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязан доказывать, что повреждения вагонов возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этими вагонами (или условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, суды установили, что указанные выше обстоятельства АО "НПК" Уралвагонзавод" не доказаны, в связи с чем правильно заключили, что именно ответчик обязан отвечать за недостатки товара.

Как следует из материалов дела, договорами поставки согласованы также условия ведения рекламационной и претензионной работы в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым Президентом НП "ОПЖТ В.А. Гапановичем 26.07.2016 либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АО "ЕВРАЗ НТМК" соблюден согласованный в договорах порядок ведения претензионной и рекламационной работы, а именно в актах рекламации определено, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод изготовитель; выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

При этом, как установлено судами факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Несение истцом расходов (убытков) по оплате выполненных ВЧДЭ-11 Смычка ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту вагонов в связи с их отцепкой перевозчиком по неисправностям, связанным с некачественным изготовлением ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, первичными актами, уведомлениями ф.23-Мвц на ремонт вагонов, уведомлениями ф.36-мвц о приёмке из ремонта вагонов, актами о выполненных работах, счетами и платёжными поручениями об оплате ремонта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения истцом убытков, вызванных проведением ремонтов вагонов, в размере 171 833 руб. 23 коп., отсутствия доказательств их возмещения ответчиком, установив, что сведения о факте выявления неисправностей вагонов в период действия гарантийных обязательств ответчика, типах и причинах неисправностей, о вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41-М, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

При этом судами учтено, что факт выявления неисправностей вагонов в период действия гарантийного срока, наличия дефектов, обозначенных в представленной в материалы дела документации, верность заключения, содержащегося в акте-рекламации по форме ВУ-41-М, АО "НПК" Уралвагонзавод" не оспаривались.

На основании изложенного, оцененного в совокупности, учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования АО "ЕВРАЗ НТМК".

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УКБВ", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом округа, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу N А60-41134/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок