Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф09-2330/22 по делу N А76-21051/2021

Екатеринбург

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-21051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-21051/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 67 739 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, 7 257 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 12.11.2019 по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом "Челябоблкоммунэнерго" и неполучение от него платежных документов.

Кассатор утверждает, что Министерство не располагало информацией об истце как о теплоснабжающей организации, обеспечивающей поставку в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение.

Как считает ответчик, истцом не доказан и не подтвержден документально расчет объемов потребления тепловой энергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Челябинской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Горького, д. 2А, пом. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021 N 99/2021/373516969.

Министерство осуществляет управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233 (в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 21.05.2021 N 115).

Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения от 28.03.2019 N 80 обществу "Челябоблкоммунэнерго" присвоен статус единой ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителям Еманжелинского городского поселения.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в отношении указанного нежилого помещения истец поставлял тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры, которые Министерством не оплачены.

По расчету общества "Челябоблкоммунэнерго" задолженность ответчика перед истцом составила 67 739 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате поставленных и потребленных тепловой энергии и теплоносителя, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактических договорных отношений по поставке ресурса между сторонами, наличия у Министерства предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения, правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 67 739 руб. 56 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом "Челябоблкоммунэнерго" тепловой энергии на принадлежащий Челябинской области на праве собственности объект теплопотребления: нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Горького, д. 2А.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса - Челябинская область, чьи интересы представляет Министерство, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требование общества "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 739 руб. 56 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2019 по 12.02.2021, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес платежных документов в установленный законом срок, как и доказательств обоснованности расчета платы за предоставленные услуги по поставке тепловой энергии, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суды обеих инстанций, исходя из доказанности фактического пользования тепловым ресурсом для нужд отопления принадлежащего на праве собственности Челябинской области нежилого помещения, верно указали, что в силу положений о договоре энергоснабжения, сформулированных в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом суды обоснованно отметили, что действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов.

При этом суды обоснованно учли, что доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии, либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества ресурса не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение поставки ресурса не опровергнуты. При наличии обоснованных возражений относительно корректности определения объема поставленной тепловой энергии и примененных истцом тарифов Министерство могло заявить их, в том числе посредством составления альтернативного расчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя относительно отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта и, следовательно, правового основания для оплаты выставленного истцом счета, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на претензию теплоснабжающей организации от 11.12.2020 N 18/3737 Министерство в письме от 25.12.2020 сообщало, что в 2019,2020 годах отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на заключение договора теплоснабжения в отношении указанного помещения, урегулирование договорных отношений предполагается в 2021 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства.

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения Министерства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу N А76-21051/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных