Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-396/20 по делу N А60-60428/2018

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Новоуральская энергосбытовая компания", должник) Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Новоуральская энергосбытовая компания" Тимошенко Анны Николаевны - Незнамова А.П. (доверенность от 24.02.2022);

акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - Минина А.О. (доверенность от 21.12.2021 N 307/352-ДОВ);

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 31.12.2021 N 142-2022);

Смелова Эдуарда Юрьевича - Мовчан Е.А. (доверенность от 21.01.2021 N 77АГ3010904).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество "Новоуральская энергосбытовая компания" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Чекрыгина Андрея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью"Бизнес Системы и Консалтинг" (далее - общество "Бизнес Системы и Консалтинг"), Шайдурова Константина Андреевича и Смелова Эдуарда Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; общество "Бизнес Системы и Консалтинг" и Чекрыгин А.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Новоуральская энергосбытовая компания"; с общества "Бизнес Системы и Консалтинг" и Чекрыгина А.Е. солидарно взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания" 271 181 698 руб. 04 коп.; с Чекрыгина А.Е. в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания" взысканы убытки в размере 9 820 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Шайдурова К.А. и Смелова Э.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Чекрыгина А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка ее доводам о том, что Смелов Э.Ю. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, а также фактически контролирующим должника лицом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств. Конкурсный управляющий указывает, что суды могли переквалифицировать заявленные ею к Смелову Э.Ю. требования в качестве заявления о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается совокупность соответствующих оснований. Кроме того конкурсный управляющий полагает, что убытки в размере 9 820 000 руб. подлежали взысканию солидарно с Чекрыгина А.Е., общества "Бизнес Системы и Консалтинг" и Шайдурова К.А. непосредственно получившего выгоду от заключения данной сделки, а не только с Чекрыгина А.Е.

Акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" и общество "МРСК Урала" в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают, просят кассационную жалобу удовлетворить.

Отзывы Шайдурова К.А. и Смелова Э.Ю. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником должника является общество "Бизнес Системы и Консалтинг". С 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа общества "Новоуральская энергосбытовая компания" осуществляло общество "Бизнес Системы и Консалтинг", директором которого являлся Шайдуров К.А.

Между обществом "Новоуральская энергосбытовая компания" (заказчик) в лице генерального директора общества "Бизнес Системы и Консалтинг" Шайдурова К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Интраст Трейдинг" (подрядчик, далее - общество "Интраст Трейдинг"), действующего на основании устава и договора от 19.11.2012 N 23/2012 подписан договор от 25.11.2012 N 85 на оборудование узлами учета электроэнергии жилых домов в г. Новоуральск.

Со стороны общества "Интраст Трейдинг" обязательства, вытекающие из договора, не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом "Новоуральская энергосбытовая компания". Общая сумма задолженности - 37 400 000 руб., денежные средства в указанной сумме не возвращены.

Приказом от 30.03.2018 N 06а дебиторская задолженность общества "Интраст Трейдинг" списана должником в убыток.

Единственным участником общества "Новоуральская энергосбытовая компания" - обществом "Бизнес Системы Консалтинг" в лице генерального директора Шайдурова К.А., 26.01.2015 вынесено решение о выдаче беспроцентного займа в размере 6 360 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Маркет Ресеч" (далее - общество "Авантаж Маркет Ресеч") в целях оказания финансовой помощи, для чего исполнительный директор общества "Новоуральская энергосбытовая компания" Чекрыгин А.Е. был уполномочен подписать договор от 26.01.2015 N 03/2015 о выдаче беспроцентного займа обществу "Авантаж Маркет Ресеч".

Согласно письму от 27.01.2015 N 9 общество "Авантаж Маркет Ресеч" просило перечислить денежные средства в размере 6 360 000 руб. получателю Смеловой Александре Эдуардовне. Согласно выписке о движении денежных средств, денежные средства были перечислены Смеловой А.Э.

Общество "Авантаж Маркет Ресеч" 31.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Между обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" (продавец) и обществом "Новоуральская энергосбытовая компания" (покупатель) 01.07.2013 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель ДЛМ-001 N 0014174, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Общая сумма договора составляет 10 000 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что вексель ДЛМ-001 N 0014174 фактически не передавался, в бухгалтерском учете числится неосновательное обогащение на стороне общества "Бизнес Системы и Консалтинг".

Обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" и закрытым акционерным обществом "Уральская топливная компания" (далее - общество "Уральская топливная компания") 13.01.2015 подписано соглашение N 9 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг, согласно которому общество "Уральская топливная компания" приняло на себя обязанность уплаты части долга в сумме 180 000 руб. в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания".

С 15.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) по дату введения конкурсного производства функции руководителя осуществлял Чекрыгин А.Е.

Обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" и обществом "Новоуральская энергосбытовая компания" 31.12.2016 подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым задолженность в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания" составляет 9 820 000 руб., взыскание задолженности должником не производилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник - общество "Новоуральская энергосбытовая компания" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-52141/2019 требования общества "Новоуральская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств с общества "Бизнес Системы и консалтинг" удовлетворены, однако денежные средства от общества "Бизнес Системы и консалтинг" в конкурсную массу должника не поступали.

Ссылаясь на то, что Чекрыгиным А.Е. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.12.2017, а обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также на возникновение у должника обязательств за период с 12.12.2017 по 23.10.2018 на общую сумму 271 181 698 руб. 04 коп., указывая, что действиями общества "Бизнес Системы и Консалтинг", Чекрыгина А.Е., Шайдурова К.А. и Смелова Э.Ю. должнику причинены убытки в размере 53 580 000 руб. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Интраст Трейдинг" (37 400 000 руб.), общества "Авантаж Маркет Ресеч" (6 360 000 руб.), общества "Бизнес Системы и Консалтинг" (9 820 000 руб.), конкурсный управляющий Коновалова А.Н. 13.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Чекрыгина А.Е., общества "Бизнес Системы и Консалтинг", Шайдурова К.А. и Смелова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании убытков.

В обоснование статуса Смелова Э.Ю., как контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывала на фактическую аффилированность Смелова Э.Ю., который давал обязательные для руководителей должника указания, выразившиеся в выдаче беспроцентных займов, переводе денежных средств на расчетные счета, на которые он укажет, непринятии последними мер по взысканию дебиторской задолженности в предбанкротный период, что в конечном итоге причинило убытки должнику. Конкурсный управляющий также указывала, что Смелов Э.Ю. в 2012-2014 годы являлся председателем совета директоров открытого акционерного общества "Ваш личный банк", в указанный период совершались платежи в пользу общества "Интраст Трейдинг" (организация с кипрским участием, ликвидированная в 2017 г.), Смелов Э.Ю. является отцом Смеловой А.Э., согласно ЕГРЮЛ генеральным директором общества Уральская топливная компания" являлась Терентьева Александра Константиновна, супруга Смелова Э.Ю. до 01.03.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Чекрыгина А.Е. и общества "Бизнес Системы и Консалтинг" за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), причинения должнику убытков в размере 9 820 000 руб. в период осуществления Чекрыгиным А.Е. функций единоличного исполнительного органа должника.

В указанной части судебные акты участвующим в деле лицами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с частью 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Лицо может быть признано контролирующим должника в случае если оно имеет либо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника либо извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достаточных и достоверных данных о том, что Смелов Э.Ю. давал обязательные для должника указания, либо определял его действия суду не представлено, как и достаточных доказательств того, что Смелов Э.Ю. извлек выгоду в результате неправомерных действий должника, тогда как факт нахождения Смелова Э.Ю. в родстве с Шайдуровым К.А. сам по себе не предполагает его статус в отношении должника, приняв во внимание, что вопреки доводам конкурсного управляющего и общества "МРСК Урала" все описанные ими обстоятельства взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "Авантаж Маркет Ресеч", "Уралинком", "Доминанта плюс", "Интраст трейдинг", Чекрыгина А.Е., Терентьевой А.К. и Смелова Э.Ю. не указывают на то, что Смелов Э.Ю. располагал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, следовательно, Смелова Э.Ю. нельзя признать контролирующим должника лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Смелова Э.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что наличие у Смелова Э.Ю. статуса контролирующего должника лица признано судами недоказанным, соответствующие основания для взыскания с него убытков в размере 53 580 000 руб. в связи с непринятием должником мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Интраст Трейдинг" (37 400 000 руб.), общества "Авантаж Маркет Ресеч" (6 360 000 руб.), общества "Бизнес Системы и Консалтинг" (9 820 000 руб.), у судов также не имелось.

При этом судами учтено, что в рамках настоящего дела определением от 08.06.2020 с общества "Бизнес Системы и Консалтинг", Чекрыгина А.Е., Шайдурова К.А. в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания" солидарно взысканы убытки в сумме 37 400 000 рублей; а также с Чекрыгина А.Е. в пользу общества "Новоуральская энергосбытовая компания" убытки в сумме 6 360 000 руб.

Таким образом, по двум эпизодам (на суммы убытков 37 400 000 руб. и 6 360 000 руб.), на которые ссылается конкурсный управляющий, контролирующие должника лица уже привлечены к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что убытки в размере 9 820 000 руб. подлежали также взысканию с общества "Бизнес Системы и Консалтинг" и Шайдурова К.А., судом округа отклоняются, поскольку, рассматривая заявленные требования в данной части, установив, что между обществом "Бизнес Системы и Консалтинг" и должником подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность в пользу должника составляет 9 820 000 руб.; на 31.12.2016 руководителем должника являлся Чекрыгин А.Е., который после подписания акта сверки (31.12.2016) не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи; исковое заявление к обществу "Бизнес Системы и консалтинг" о взыскании денежных средств в размере 9 820 000 руб. подано конкурсным управляющим общества "Новоуральская энергосбытовая компания"; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-52141/2019 требования общества "Новоуральская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств с общества "Бизнес Системы и консалтинг" удовлетворены, при этом согласно пояснениям Шайдурова К.А. полномочия руководителя общества "Бизнес Системы и Консалтинг" перестали им исполняться с 15.06.2016, суды правомерно взыскали указанные убытки с Чекрыгина А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции конкурсного управляющего, а также всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" Коноваловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова