Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-1573/22 по делу N А76-1824/2021

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-1824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество СК "Орбита", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-1824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общество СК "Орбита" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в бизнесе" (далее - общество "ИТБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 976 500 руб.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК "Орбита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает заявитель жалобы, подписание договора от 07.11.2019 с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствует о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. Истец отмечает, что оригиналов договора и универсального передаточного документа ответчиком в материалы не представлено.

По мнению истца, вывод судов о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского 2 кодекса Российской Федерации; ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по способу подписания актов в процессе реализации договора (соответствующая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011).

Кроме того, как считает истец, поставка спорного товара обществу СК "Орбита" не доказана, судами не принято во внимание, что в договоре-заявке от 21.11.2019 место разгрузки: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, тогда как в универсальном передаточном документе (УПД) от 21.11.2021 - 107023, Москва г, Журавлева пл., дом N 2, строение 2, этаж 5, помещение 1, комната 22-25. Содержащийся в договоре-заявке адрес разгрузки не является адресом страховой организации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК "Орбита" 14.11.2019 перечислило обществу "ИТБ" денежные средства в сумме 976 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 N 3006, назначение платежа - оплата по счету от 14.11.2019 N 3 компьютерное оборудование с блоком питания в комплекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-26803/20-160-35 общество СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации общества СК "Орбита" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанный платеж произведен истцом в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий 20.02.2021 направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 976 500 руб.

Ответчиком на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего направлены электронные образы договора поставки (по предоплате) от 07.11.2019 и универсального передаточного документа от 21.11.2019 N 2.

Поскольку денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на заключенный между сторонами договор поставки от 07.11.2019 и УПД от 21.11.2019, подтверждающие наличие договорных отношений и осуществление ответчиком поставки продукции истцу.

Договор поставки от 07.11.2019 подписан от общества "ИТР" генеральным директором Кузнецовым А.С., от общества СК "Орбита" генеральным директором Шенгелия Д.Г. и скреплен оттисками печатей сторон.

Ссылаясь на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 976 500 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, истец обратился арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание платежного поручения от 14.11.2019 N 3006, договора поставки от 07.11.2019, УПД от 21.11.2019 N 2, предоставленных в копиях и оригинале, установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара (компьютерное оборудование) на сумму 976 500 руб., что истцом не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик не только подтвердил действительность договора от 07.11.2019 и УПД от 21.11.2019 N 2, но и представил первичные документы относительно наличия материальных, трудовых ресурсов для выполнения ответчиком спорной поставки.

Судами принято во внимание, что в подтверждение факта приобретения ответчиком спорной продукции в целях поставки ее истцу обществом "ИТБ" представлены в материалы дела договор поставки оборудования от 11.11.2019, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралснаб", УПД от 20.11.2019 N 2, платежные поручения от 18.11.2019 N 68, 69, налоговая декларация, договор-заявка от 21.11.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом. Исполнение сторонами условий договора подтверждается УПД от 21.11.2019, свидетельствующим о приемке истцом товара без каких-либо замечаний и возражений, а также платежным поручением от 14.11.2019 N 3006, подтверждающим оплату поставленной продукции.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, указание в договоре-заявке от 21.11.2019 на иное место разгрузки, чем в УПД, не является достаточным основанием для критической оценки доводов ответчика относительно поставки товара, поскольку договор-заявка от 21.11.2019 предоставлен обществом "ИТБ" для подтверждения приобретения спорной продукции в целях ее дальнейшей поставки истцу.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации за 2019 год, ответчиком отражена спорная поставка истцу по УПД от 21.11.2019 N 2 (ИНН контрагента 7744003624).

Доказательств того, что компьютерное оборудование, оплаченное на спорную сумму, не было необходимым для ведения собственной хозяйственной деятельности истца и получение товара от ответчика противоречит существу коммерческой деятельности общества СК "Орбита", истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе, презюмирующих предположения заявителя жалобы о совершении сделок и действий в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов общества СК "Орбита" в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что использование факсимильного воспроизведения стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной противоречит нормам материального права (пункт 2 статьи 160 Гражданского 2 кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод истца о том, что представленный ответчиком договор поставки от 07.11.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, подпись руководителя на договоре поставки от 07.11.2019 и УПД от 21.11.2019 N 2 скреплена печатью общества СК "Орбита". Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа (пункт 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Судом принято во внимание, что, оспаривая заключенность договора, истец наличие у Шенгелия Д.Г. полномочий на подписание вышеуказанного договора, подлинность печати не опроверг; нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не доказано; о выбытии печати из своего законного владения истец в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представил.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком был представлен подлинник договора от 07.11.2019 (приобщен к материалам дела в судебном заседании 29.09.2021), а также УПД (для обозрения). Истец ходатайство о фальсификации договора от 07.11.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Судом апелляционной инстанции исследована ссылка истца на решение суда по делу N А40-100449/21-68-647 и установлено, что данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, так как в указанном деле подписи директора Шенгелия Д.Г. проставлены до его вступления в должность в качестве генерального директора с 06.11.2019. Вместе с тем в рамках настоящего дела все правоотношения сторон и оформляемые документы с подписью генерального директора оформлены после 06.11.2019, то есть в период осуществления им своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) в силу своего процессуального статуса обладает всем информацией о том, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию по требованиям на основании обязательных правоотношений истца, а также мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые будут обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, своевременно не реализовал.

Как указал суд, исходя из даты подачи искового заявления 26.01.2021, принятия его к производству определением суда от 19.04.2021, периода рассмотрения спора, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 06.10.2021, у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции либо обратится в суд за содействием в получении таких доказательств, однако указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

В материалах дела отсутствуют запросы конкурсного управляющего к ответчику, от бывшего руководителя должника сведений и документов по спорным правоотношениям с доказательствами их получения адресатами и необоснованного отказа или игнорирования адресатами, отсутствуют доказательства об оспаривании сделок, сделки, во исполнение которой перечислены денежные средства.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу СК "Орбита" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-1824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова