Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-1824/22 по делу N А50-23121/2021

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-23121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делуN А50-23121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания N 82 от 03.09.2021, выданного государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Нытвенскому городскому округу Рязановым С.В. (далее - ОМВД РФ по Нытвенскому городскому округу).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания от 03.09.2021 N 82 ввиду того, что прямого запрета на наличие в полосе отвода зеленых насаждений подпункт "а" пункта 1 статьи 6 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация) не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД РФ по Нытвенскому городскому округу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.09.2021 ОМВД РФ по Нытвенскому городскому округу выдано предписание N 82, обязывающее учреждение в течение 15 суток после его получения принять меры по ликвидации зеленых насаждений на всю ширину полосы отвода, в границах, предусмотренных полосой отвода с 0 по 3 км автомобильной дороги Нытва - Воробьи - Заполье Нытвенского городского округа, указанное, по мнению заинтересованного лица, повлекло нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Классификации (с учетом исправления опечатки от 23.09.2021).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, и пришли к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о безопасности дорожного движения задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 указанного закона).

В статье 3 Закона о безопасности дорожного движения зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положения пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 19 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", части 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, пункта б части 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, пунктов 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, наделяют должностных лиц МВД России полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках иных надзорных полномочий и не содержит обязанности по вынесению соответствующих предписаний исключительно в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, а предусматривают его вынесение, в том числе по результатам проведения иных надзорных мероприятий.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных полномочий, на основании выявленного при надзоре за дорожным движением нарушения.

Допущенные в предписании опечатки в указании правовой нормы, нарушение которой допущено учреждением, устранены должностным лицом путем направления учреждению письма от 22.09.2021 N 7/21567, полученного заявителем 23.09.2021.

Вопреки доводам заявителя о нормативной необоснованности вменяемого нарушения действующее законодательство о безопасности дорожного движения закрепляет положения о том, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ)).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Законом N 257-ФЗ Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация).

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожные работы).

Подпунктом "а" подпункта 1 пункта 6 раздела IV Классификации установлено, что поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке входит в состав дорожных работ.

С учетом изложенного доводы о неправомерности возложения на заявителя не предусмотренных Классификацией обязанностей по ликвидации зеленых насаждений по всей ширине полосы отвода автомобильной дороги Нытва-Воробьи-Заполье с 0 км по 3 км обоснованно отклонены апелляционной коллегией как противоречащие положениям подпункта "а" подпункта 1 пункта 6 раздела IV Классификации, подпункту 3.1.1.3. Устава учреждения.

При таких обстоятельствах, установив, что предписание выдано уполномоченным органом надлежащему субъекту в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной, суд округа полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу N А50-23121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко