Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-665/22 по делу N А50-23901/2020

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-23901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурыкиной Лидии Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-23901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 принято к производству заявление Бурыкина Дмитрия Викторовича (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Бурыкин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Финансовый управляющий Шмаков А.И. 25.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.08.2017, заключенного между должником и Бурыкиной Л.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2012 г.в., гос. номер В549НО159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.08.2017, заключенный между Бурыкиным Д.В. и Бурыкиной Л.П., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Бурыкиным Д.В. и Бурыкиной Л.П. в период брака и возврата в конкурсную массу транспортного средства Вольво ХС90, 2012 г.в., гос. номер В549Н0159.

В кассационной жалобе Бурыкина Л.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на истечение срока исковой давности на дату возбуждения производства по делу о банкротстве для оспаривания данной сделки, на совершение сделки за пределами периода подозрительности. Бурыкина Л.П. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; отмечает, что финансовым управляющим не доказано, что должник после 04.08.2017 продолжал владеть спорным транспортным средством. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что целью заключения брачного договора являлось урегулирование имущественных прав, после заключения брачного договора спорный автомобиль выбыл из владения супруга и использовался для перевозки пожилых родителей ответчика. Помимо этого, Бурыкина Л.П. ссылается на неосведомленность о возможных признаках неплатежеспособности супруга, указывает на то, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность сформировалась в результате осуществления должником трудовой деятельности и не связана с личностью должника; не являясь сотрудником или собственником предприятия, где осуществлял свою трудовую деятельность должник, Бурыкина Л.П. не могла заранее знать о неблагоприятных последствиях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бурыкиным Д.В. и Бурыкиной JI.П. 04.08.2017 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Печенкиной М.И., по условиям пунктов 2.2, 2.2.2 которого супругами изменен установленный законом режим совместной собственности, установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного ими в браке, в том числе в отношении автомобиля Volvo ХС90, 2012 г.в., гос. номер В549НО159. Указанный автомобиль признан собственностью супруги Бурыкиной Л.П.

Определением суда от 06.10.2020 принято к производству заявление о признании Бурыкина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2020 Бурыкин Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмаков А.И.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что заявление о признании Бурыкина Д.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.10.2020, оспариваемый брачный договор заключен 04.08.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он не может быть признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что однако не исключает возможность его оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения брачного договора Бурыкин Д.В. обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства, а наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Бурыкиной Л.П. обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами Бурыкиными брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на совместное имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате вред кредиторам был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего супруге должника по брачному договору, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций, признав брачный договор от 04.08.2017 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, правомерно применили последствия его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Бурыкиным Д.В. и Бурыкиной Л.П. в период брака и возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Довод Бурыкиной Л.П. о ее неосведомленности о неплатежеспособности должника судом округа отклоняется, учитывая наличие брачных отношений, находясь в которых супруга не могла не знать о финансовом состоянии супруга и наличии у него долгов.

Кроме того, в условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, со стороны должника осуществлялось отчуждение имущества в пользу супруги по брачному договору, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника, что и послужило основанием для вывода о недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций также были рассмотрены доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Установив, что финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), а узнать о наличии брачного договора финансовый управляющий мог не ранее введения первой процедуры банкротства, суды признали доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Ссылка Бурыкиной Л.П. на совершение сделки за пределами периода подозрительности судом округа не принимается, поскольку брачный договор признан ничтожным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-23901/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкиной Лидии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова