Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-1313/22 по делу N А60-50845/2020

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-50845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-50845/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель Муковнин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступаку Николаю (далее - предприниматель Ступак Н.) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.07.2019 N 01/РД в сумме 856 825 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.10.2019 по 01.07.2020 в сумме 122 000 руб., о расторжении договора от 16.07.2019 N 01/РД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бельчиков Артем Федорович.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муковнин Д.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о надлежащем выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт выполнения работ и сдача их результата заказчику. Отмечает, что в адрес истца акты выполненных работ, проект в бумажном виде с подписями и печатями проектной организации подрядчиком не направлялись, проектная документация в установленных договором форматах в адрес заказчика не поступала. Полагает безосновательной ссылку судов на отправку документации на электронную почту hataly79@mail.mru. По мнению заявителя, представленная ответчиком в качестве доказательства исполнения обязанности по передаче проектной документации переписка между Николаем Ступаком и адресатом hataly79@mail.ru, не обладает признаками относимости и допустимости, не может являться доказательством по делу, заявитель отмечает, что из представленных скриншотов невозможно установить, какого рода документы направлялись по указанному адресу, в каком формате и имеют ли они какое-либо отношение к проектной документации.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что поскольку в установленные сроки проектная документация в адрес истца не поступила, истец вынужден был заключить договор на разработку проекта с другой проектной организацией - "Архитектурное бюро" (предприниматель Бельчиков Артем Федорович). Заявитель полагает, что вывод судов о том, что предметы договоров с ответчиком и третьим лицом отличаются, сделан без учета того обстоятельства, что проектная документация была разработана Бельчиковым А.Ф. для строительства объекта на том же земельном участке с кадастровым номером 28:14:010337:42, на котором предполагалось строительство комплекса по проекту предпринимателя Ступака Н., и в настоящее время на земельном участке осуществлено строительство комплекса именно по проекту Бельчикова А.Ф.

Также, по мнению заявителя, в части выполнения строительных работ договор подряда заключен не был, поскольку не были согласованы существенные условия договора (его предмет).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 16.07.2019 N 01/РД, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) выполнить проектные работы (технология, конструкция, строительство, электрификация), работы по проектно-сметной документации, графики, табеля, ведение строительного контроля и технического надзора, заполнение всех необходимых журналов и актов, подписание актов приемки оборудования, строительных площадок и конструкций на Комплекс по производству сильных семян Фадеева Л.В. (пункт 1.1 договора).

Также исполнитель принял на себя обязательство осуществить монтаж металлических конструкций комплекса, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования Комплекса по производству сильных семян Фадеева Л.В. производительностью 10 тонн в час, а также техническое консультирование персонала заказчика (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на разработку проектной документации на Комплекс по производству сильных семян Фадеева Л.В. (стадии: проектная документация, рабочая документация, ввод комплекса в эксплуатацию), а в приложении N 3 к договору - наименование шеф монтажных работ и технического консультирования по строительству комплекса.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель обязался не позднее трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком задания приступить к выполнению работ по разработке документации и закончить работы не позднее 29.10.2019; уведомить заказчика о готовности документации к приемке; подготовить к дате приемки оригиналы актов приема-передачи выполненных работ; передать заказчику готовую документацию в формате pdf и autocad;

в случае обнаружения недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и возместить убытки; выполнить работы по шеф монтажу металлических конструкций комплекса, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, технический надзор и техническое консультирование персонала заказчика; предоставить своих специалистов для проведения шеф монтажных работ по сборе и вводу в эксплуатацию оборудования комплекса.

Согласно пункту 3.4 договора работы (услуги) по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, технический надзор и техническое консультирование персонала заказчика должны быть выполнены в порядке и сроки, предусмотренные в приложении N 3 к договору.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В приложении N 2 к договору указан следующий порядок расчетов: предоплата в сумме 200 000 руб. вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; остальные денежные средства заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ согласно приложению N 3 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель до 29.10.2019 передает заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны актов о приемке выполненных работ, а также разработанную документацию в формате pdf и autocad.

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (пункта 5.3 договора).

Во исполнение названного договора заказчик в период с 23.07.2019 по 08.11.2019 перевел в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 856 825 руб.

Заказчик 16.07.2020 направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору, потребовал возвратить денежные средства в сумме 856 825 руб. и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.10.2019 по 01.07.2020.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что 01.07.2019 от истца на электронную почту ответчика nikolay.stupak2987@gmail.com поступил запрос через электронную почту бухгалтера Евстратовой Н.Г. hataly@mail.ru о предоставлении сметы на строительство, что подтверждено скриншотом электронной почты.

На электронную почту mukovnin21@rambler.ru Муковнину Д.А. 05.07.2019 на согласование направлен локально сметный расчет N 1 на сумму 22 259 863 руб., что также подтверждено скриншотом электронной почты.

Указанную смету истец предоставил в общество с ограниченной ответственностью "Крона-банк".

На почту hataly@mail.ru Евстратовой Н.Г. 10.07.2019 направлен повторно локальный сметный расчет N 1 на сумму 22 259 863 руб. на строительство комплекса по производству сильных семян Фадеева Л.В., что подтверждено скриншотом электронной почты.

Суды установили, что возражений по смете истец ответчику не представил.

Стороны 16.07.2019 заключили договор N 01/РД.

Истец 23.07.2019 перечислил на счет ответчика 200 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 406, в основании платежа указано "предоплата согласно договора оказания услуг от 16.07.2019 N 01/РД за проектные работы".

Ответчик 25.07.2019 передал проектно-сметную документацию, в том числе локально-сметный расчет N 1 и локально сметный расчет N 2 на сумму 28 015 632 руб. (по просьбе истца в смету N 2 был добавлен вид работ "раздел N 1 Изготовление и монтаж металлоконструкций и деталей под конструкцию завальной ямы и помещения завальной ямы"), акт приемки выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи проектно-сметной документации на сумму 500 000 руб.

Как пояснил ответчик, указанные документы переданы истцу нарочно.

Истец акт приемки выполненных работ ответчику не вернул, мотивированный отказ от приемки проектно-сметной документации не представил.

В августе 2019 года перед производством монтажных работ истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Акопяном С.Г., который должен был выполнить подготовительные работы до производства работ по монтажу "Устройство площадок фундаментов под семенную технологическую линию и ангар помещения" и "Изготовление и монтаж части ангара 24х30 метров", такой вид работ предусмотрен в смете и подтверждается копией договора.

Ответчик 22.08.2019 приступил к монтажным работам.

Также 22.08.2019 ответчик заключил с физическими лицами срочные трудовые договоры с 22.08.2019 по 30.11.2019 на период строительства комплекса по производству семян в селе Среднебелая, что подтверждено срочными трудовыми договорами N 1, 2, 3, 4, 7.

Ответчик 28.08.2019 на электронную почту истца mukovnin21@rambler.ru направил обновленную спецификацию на линию семенного завода по версии Муковнина Д.А., что подтверждено скриншотом электронной почты.

Истец замечаний относительно качества работ не предъявлял.

Приняв во внимание, что истец произвел ряд платежей ответчику: 04.09.2019 в сумме 175 500 руб., 20.09.2019 в сумме 145 000 руб., 04.10.2019 в сумме 194 000 руб., 18.10.2019 в сумме 51 000 руб., 08.11.2019 в сумме 91 285 руб., при этом в основании платежей указано: согласно договору оказания услуг от 16.07.2019 N 01/РД за монтажные работы, - суды заключили, что истец был осведомлен о фактическом выполнении ответчиком работ, предусмотренных по договору, и наличии результата таких работ, истец согласился с производством монтажных работ, возражений у предпринимателя Муковнина Д.А. не имелось.

Далее суды установили, что 01.11.2019 ответчик монтажные работы приостановил по ряду причин, главной из которых явилось неприобретение истцом основного и вспомогательного технологического оборудования семенной линии в нарушение п. 2.1.7 договора, а также в связи с погодными условиями - сильными морозами, ветрами и снегопадами.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.8 договора истец не предоставил ответчику необходимое оборудование и инструменты для проведения монтажных работ.

Ответчик пояснил, что монтажные работы выполнены им на общую сумму 806 557 руб., недоплата со стороны истца составила 149 732 руб., производство работ фиксировал на фотоснимках, представленных в материалы дела, ноябре 2019 г. у истца закончились деньги на строительство, поэтому строительство приостановлено, основное и вспомогательное оборудование не закуплено. Истец знал, что ответчик приостановил работы по вине истца, поэтому никаких писем о том, что работы не выполняются, ответчику не направлял.

Кроме того, 05.11.2019 по запросу бухгалтера Евстратовой Н.Г. на электронную почту hataly@mail.ru ответчик направил акты по списанию материалов, в которых отображен весь объем материалов, использованных при строительно-монтажных работах, с использованием накладных на поставку материалов, что подтверждено скриншотом электронной почты и накладной поставки материалов.

Оплата долга в сумме 149 732 руб. за выполненные работы от истца не поступила, основное и технологическое оборудование не приобретено, в связи с чем ответчику стало очевидно, что с приходом теплой погоды он не сможет завершить работы по договору.

Ответчик повторно направил истцу проект в электронном виде 11.02.2020 - проект 9 разделов, 21.02.2020 - отдельно проект с отдельно разбитыми разделами; 24.02.2020 - проект с измененным помещением и конструкциями под технологическую линию, что также подтверждено скриншотами электронной почты.

Ответчик 20.02.2019 направил истцу на почту бухгалтера hataly@mail.ru локально сметный расчет N 2, акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3), что подтверждено скриншотом электронной почты. Замечаний, возражений и корректировок по вышеприведенным документам от истца ответчику не поступило.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проектная документация в установленных договором форматах заказчику надлежащим образом не поступала, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом следующего. Суд установил, что между сторонами сложился определенный порядок обмена документами через электронные адреса сторон. Принадлежность электронных адресов истцу и ответчику прослеживается в банковских документах общества с ограниченной ответственностью "КронаБанк", направленных в арбитражный суд 29.04.2021 по судебному запросу, а именно договор поставки от 23.06.2019, договор поставки N 26/19-п от 13.08.2019 и заявка на продукцию от 21.08.2019 исх. N 83 по данному договору, договор поставки от 02.10.2019 N 00000009, счет на оплату N 621 от 09.10.2019, доказательств обратного в арбитражный суд истец не представил. Суд выявил, что в указанных документах, подписанных истцом, в качестве электронной почты истца приведены два почтовых ящика hataly@mail.ru, mukovnin21@rambler.ru, с учетом чего признал, что указанные адреса электронной почты принадлежат предпринимателю Муковнину Д.А. Суд принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика, переписка велась через работника истца бухгалтера Евстратову Н.Г. (на договоре, представленном стороной истца, имеется ее визирование) и электронную почту mukovnin21@rambler.ru Муковнина Д.А., которая указана в договоре от 16.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно скриншоты электронной переписки сторон за период с 01.07.2019 по 20.02.2020, локальный сметный расчет N 1, локальный сметный расчет N 2, договор подряда с Акопяном С.Г., срочные договоры N 1, 2, 3, 4, 7 с физическими лицами, расчеты по страховым взносам, накладные поставки материалов, односторонние акты приемки работ от 25.07.2019, от 20.02.2020, фотоснимки производства работ, а также разработанную проектную документацию, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно предъявленных истцом требований и в подтверждение факта выполнения работ по договору, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 856 825 руб. получены ответчиком по договору от 16.07.2019 N 01/РД в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

Суды приняли во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не эквивалентен размеру полученных денежных средств, экспертное исследование по данному вопросу не проведено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора,

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что после истечения установленного договором срока выполнения работ (29.10.2019) истец претензий относительно объема выполненных подрядчиком работ не предъявлял и, напротив, в период с 04.09.2019 по 08.11.2019 переводил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору, единственная претензия истца, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, направлена в адрес ответчика 16.07.2020, то есть спустя 8 месяцев после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Помимо изложенного суды выявили, что согласно поступившим в суд документам, представленным по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "КРОНА-БАНК", 22.07.2019 между кредитной организацией и истцом заключен договор об открытии кредитной линии N 05-ФЛВ-19 с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита по 25.05.2023.

В подтверждение целевого использования кредитных средств предпринимателем Муковниным Д.А. предоставлен банку локальный сметный расчет (локальная смета) с перечнем строительно-монтажных работ и затрат по объекту строительства семенного комплекса по производству семян общей стоимостью в сумме 22 259 900 руб., в т.ч. НДС 3 709 900 руб.

Кредитные средства банка были направлены предпринимателем Муковниным Д.А. в соответствии с целевым назначением на оплату расходов по строительству семенного завода по производству семян высокой репродукции (по технологии Фадеева Л.В.) производительностью 10 т/ч., в т.ч.: на оплату металлопроката, электротехнических товаров, расходных материалов (щебень, бетон) и инструментов, строительно-монтажных и проектных работ.

Из содержания указанных доказательств суды выявили, что ответчик являлся получателем товара при производстве работ на объекте истца, с учетом чего признали, что именно ответчик выполнял работы по спорному договору для истца.

Приняв во внимание изложенное, суды не усмотрели оснований (пункт 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания перечисленных предпринимателем Муковниным Д.А. по договору денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Муковниным Д.А. требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец заключил договор на разработку проекта с другой проектной организацией - "Архитектурное бюро" (индивидуальный предприниматель Бельчиков Артем Федорович), рассмотрены и признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предмет спорного договора с ответчиком и предмет договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бельчиковым А.Ф., не являются идентичными по объему работ, а представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что необходимые проектные работы были выполнены не ответчиком, а третьим лицом.

Доводы предпринимателя Муковнина Д.А. о незаключенности договора в части выполнения строительных работ по причине несогласованности существенных условий договора, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что в период с 04.09.2019 по 08.11.2019 истец переводил денежные средства в счет оплаты монтажных работ, признавая тем самым согласованность необходимых условий и заключенность договора в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-50845/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муковнина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.Г. Беляева