Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф09-1137/22 по делу N А50-17158/2021

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А50-17158/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) - Кучукбаева М.А.(доверенность от 11.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Житница Урала" (далее - общество "Житница Урала") - Семенова О.С. (доверенность N 2 от 16.04.2021).

Обществом "Житница Урала" в электронном виде представлен в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 24.12.2021 на 5 л. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования N Ки-006 о погашении задолженности и досрочном внесении в бюджет арендной платы по договору аренды лесного участка.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Житница Урала" о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 83 в сумме 690 933 руб. 80 коп., подлежащей оплате в федеральный бюджет и неустойки в размере 18 177 руб. 23 коп. в бюджет Пермского края.

Решением суда края от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Житница Урала" в пользу Министерства взыскано 690 933 руб. 80 коп. арендной платы, 18 177 руб. 23 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество "Житница Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что истец не доказал размер задолженности, в расчете истца не учтены корректировки. Общество отмечает, что фактическое использование земельного участка не велось и фактическое начисление арендной платы не осуществлялось, ответчик фактически прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора. Кроме того, заявитель указывает, что претензии о возврате лесного участка в адрес ответчика не направлялись, ответственность за нарушение сроков передачи лесного участка договором не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" (арендатор, далее - СПК "Луч") заключен договор аренды лесного участка от 11.12.2008 N 83, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, площадью 362 га, который имеет категорию земельного участка - земли лесного фонда, месторасположение Пермский край, Суксунский муниципальный район, ГКУ "Кишертское лесничество", Суксунское сельское участковое лесничество, квартал N 6.

Акт приема-передачи лесного участка в аренду подписан сторонами 11.12.2008.

Министерством в качестве правопреемника Агентства по природопользованию Пермского края (арендодатель) и "Житница Урала" (в качестве правопреемника СПК "Луч") (Арендатор) 31.10.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 83, которым пункты 2, 4, 19.10 изложены в новой редакции, Договор дополнен пунктами 21.1, 29 и приложениями 1, 2, 3.

Сторонами 05.06.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 11.12.2008 N 83, которым пункты 2, 4, 13, 19.7, 19.9, 19.14, пункт 1 приложения N 3 (утратил силу), пункт 5 Приложения N 3, раздел Договора "Реквизиты и подписи сторон" изложены в новой редакции.

Срок действия договора установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2011, по 10 декабря 2018 года.

Арендная плата в соответствии с пунктом 12 договора вносится арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 13 договора). Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов (пункт 15 договора).

За нарушение договора в части внесения арендной платы пунктом 21 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом 26.10.2018 отказано ответчику в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (письмо от 26.10.2018 N СЭД-30-01-25.4-7812).

Арендованный лесной участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи лесного участка 10.03.2021.

ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" 19.03.2021 направлено ответчику уведомление N Ки-011 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, согласно которому за ответчиком числится задолженность по оплате за использование лесов в части минимального размера арендной платы за период до 31.05.2020 в сумме 690 933 руб. 80 коп. и по неустойке за период с 01.01.2019 по 10.03.2021 в сумме 18 177 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным уведомлением, ответчик обратился к истцу с просьбой считать дату фактической сдачи участка лесного фонда 28.05.2019, отменить начисление арендной платы и неустойки с указанной даты и рассчитать арендную плату за период с 01.01.2019 по 28.05.2019 (письмо N 14 от 31.03.2021).

В ответ на обращение истцом 05.04.2021 указано на необходимость оплатить арендную плату, начисленную по дату подписания акта приема-передачи лесного участка от 10.03.2021 в сумме 690 933 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 18 177 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что начисление арендной платы за пользование лесным участком после прекращения действия договора необоснованно, с момента окончания срока действия договора фактическая деятельность на спорном лесном участке не осуществлялась, проект лесов не утверждался, расчеты задолженности по арендной плате, представленные истцом являются некорректными. Ответчик указал также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком лесного участка прекращено с истечением срока действия договора и проекта освоения лесов, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы, неустойки не имеется. При этом суд исходил из того, что само по себе неподписание сторонами акта о возврате участка по истечении срока аренды не является основанием считать, что лесной участок использовался ответчиком, ответчик в отсутствие актуального проекта освоения лесов лесной участок не использовал, доказательства обратного истцом не представлены. Суд учел, что истцу было известно об окончании срока действия проекта освоения лесов, об отсутствии оснований для предоставления ответчику лесного участка на новый срок без проведения торгов, истец не направлял ответчику расчетов размера арендной платы и требований об уплате арендной платы. Суд посчитал обоснованными приведенные ответчиком доводы о неправильном расчете истцом размера арендной платы, наличии противоречий в расчетах, недоказанности размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки за неисполнение согласованных в договоре обязательств.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды лесного участка установлен сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2011 по 10.12.2018. Действие проекта освоения лесов также ограничено указанным сроком.

По истечении срока действия договора ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. Министерство, рассмотрев заявление арендатора, приняло решение об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды лесного участка. Правомерность отказа истца в заключении договора аренды лесного участка установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу N А50-35192/2018.

Между тем доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после прекращения действия договора в соответствии с условиями договора в порядке статьи 622 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Лесной участок возвращен истцу лишь 10.03.2021 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Министерство произвело начисление арендной платы за использование лесного участка за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, в том числе за 2019 год в сумме 298216 руб., за 2020 год - в сумме 328289 руб., за 12 месяцев 2021 года - в сумме 340819 руб. (в помесячном расчете - 328289 руб.).

Из имеющегося в деле акта сверки, подписанного истцом, следует, что с учетом корректировок ответчику за период с 01.01.1019 по 30.04.2020 начислена арендная плата в размере 407645 руб. 64 коп., за май 2020 года - 27357 руб. 42 коп., за период с 01.06.2020 по 10.03.2021 - 255930 руб. 74 коп., то есть в общей сумме 690933 руб. 80 коп., а также начислена пеня в сумме 18177 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 11.12.2008 N 83 заключен не по результатам аукциона, а в порядке переоформления в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что размер арендной платы в данном случае относится к категории регулируемых цен и расчет арендной платы должен производиться по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Расчет истцом размера арендной платы с учетом корректировок по 2019, 2020, 2021 годам судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что расчеты размера арендной платы осуществлены с учетом объема заготовки согласно проекту освоения лесов, действие которого прекращено с 01.01.2019, не опровергает правильности выполненных истцом расчетов, учитывая цель предоставления лесного участка в аренду и невыполнение ответчиком обязательств по возврату участка.

Таким образом, установив факт просрочки возврата ответчиком земельного участка в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по возврату лесного участка являлось невозможным ввиду неправомерных действий арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Житница Урала", изложенные в кассационной жалобе о том, что доказательств фактического использования имущества истца не представлено, ответчик фактически не использовал земельный участок в спорный период, счета на взыскание арендной платы истец не выставлял, требования о возврате участка истец не направлял, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка арендодателю после истечения срока действия договора. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поведение лица, не возвратившего имущество арендодателю, в части порядка использования этого имущества, не влечет изменения его обязательств перед арендодателем. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ненаправление истцом ответчику расчетов арендной платы на 2019, 2020, 2021 год в начале каждого указанного года, а также требований об уплате арендной платы само по себе, при наличии соответствующих обязательств ответчика по уплате арендной платы, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассации (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева