Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-977/22 по делу N А60-60419/2020

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-60419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-60419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны - Евсеева М.А. (доверенность от 20.08.2021 б/н).

Представитель акционерного общества "Сталепромышленная компания", которому со стороны Арбитражного суда Уральского округа обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил.

Индивидуальный предприниматель Абеленцева Екатерина Владимировна (далее - предприниматель Абеленцева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания") о взыскании 2 791 944 рубля 35 коп., в том числе: 2 735 820 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора от 14.04.2020 N Р-47; 56 124 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 21.10.2020.

От общества "Сталепромышленная компания" в Арбитражный суд Амурской области 09.11.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Абеленцевой Е.В. 1 383 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора от 14.04.2020 N Р-47.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 дело N А04-8118/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 встречное исковое заявление общества "Сталепромышленная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой для рассмотрения дела N А60-60419/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по первоначальному иску предпринимателя Абеленцевой Е.В. о взыскании с общества "Сталепромышленная компания" 2 791 944 рубля 35 коп. прекращено.

Встречные исковые требования общества "Сталепромышленная компания" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абеленцева Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем Абеленцевой Е.В. было допущено существенное нарушение пункта 2.1.14 договора, повлекшее начисление неустойки, основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции после замены судьи не исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом вопрос о предоставлении (передаче) документов на основании договора и о сверке представленных пакетов документов на предмет надлежащего исполнения обязательства со стороны предпринимателя Абеленцевой Е.В.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, судом первой инстанции (после замены судьи), как и оценка всех ранее представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения дела по существу не устанавливались.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Абеленцевой Е.В. (перевозчик) и обществом "Сталепромышленная компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 14.04.2020 N Р - 47.

По условиям пункта 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в договоре.

В рамках указанного договора перевозчиком заказчику оказаны обусловленные договором на сумму 2 735 820 руб.

Ссылаясь на неоплату услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, оказанных на основании договора от 14.04.2020 N Р-47, предприниматель Абеленцева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 735 820 руб., неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 21.10.2020, в сумме 56 124 руб. 35 коп.

Общество "Сталепромышленная компания", возражая по существу заявленных требований со ссылкой на пункт 2.1.14 договора от 14.04.2020 N Р-47, предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании штрафа за непредоставление в установленный договором срок комплекта документов, указанного в пункте 2.1.14 договора, в размере 3000 рублей за каждый рабочий день просрочки, в общей сумме 1 383 000 руб. за период с 04.08.2020 по 09.11.2020.

С учетом отказа предпринимателя Абеленцева Е.В. от первоначального иска и его принятием, судом первой инстанции, по существу рассмотрен встречный иск о взыскании штрафа в сумме 1 383 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Сталепромышленная компания", суд первой инстанции, установив факт нарушения срока предоставления полного пакета документов предпринимателем Абеленцевой Е.В., пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перевозчиком переданы оригиналы доверенностей, предоставленных грузополучателями согласно пункту 2.1.11 договора, доводы общества "Сталепромышленная компания" документально не опровергнуты, в связи с этим требования по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.8 договора от 14.04.2020 N Р-47 стороны установили ответственность перевозчика за нарушение сроков предоставления заказчику комплекта документов, указанного в пункте 2.1.14 договора, в виде штрафа в размере три тысячи рублей за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора перевозчик обязуется в срок, не превышающий 10 календарных дней после доставки груза грузополучателю (но не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику следующий пакет документов:

- Счет на оплату оказанных перевозчиком услуг;

- Счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (в 2 экземплярах) с приложением расшифровочной ведомости по осуществленным доставкам (или УПД в случае его применения перевозчиком);

- Оригинал товарной накладной формы ТОРГ-12 с печатями заказчика и грузополучателя;

- Оригинал транспортной накладной, с подписями и печатями заказчика, грузополучателя и перевозчика;

- Оригинал доверенности, представленной грузополучателем согласно пункту 2.1.11 настоящего договора.

В случае предоставления перевозчиком ненадлежащее оформленных вышеуказанных документов, заказчик вправе не оплачивать соответствующие услуги перевозчика (что не будет считаться нарушением заказчиком своих обязательств) до момента предоставления надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных в настоящем пункте, перевозчик считается не предоставившим данные документы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязуется уплачивать перевозчику стоимость услуг после доставки груза заказчика грузополучателю, в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1.14 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предпринимателем Абеленцевой Е.В. обязанность по предоставлению полного пакета документов не исполнена надлежащим образом и в установленный срок, пришли к выводу о наличии со стороны предпринимателя Абеленцевой Е.В. нарушений условий договора, на которые ссылается общество "Сталепромышленная компания" и за которые им начислен штраф, что повлекло обоснованное удовлетворение встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении предпринимателем Абеленцевой Е.В. пункта 2.1.14 договора, повлекшем начисление неустойки, основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств, судом первой инстанции после замены судьи не исследован в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом вопрос о предоставлении (передаче) документов на основании договора и о сверке представленных пакетов документов на предмет надлежащего исполнения обязательства со стороны предпринимателя Абеленцевой Е.В., в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, судом первой инстанции (после замены судьи), как и оценка всех ранее представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения дела по существу не устанавливались судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостающие в пакете документов доверенности предоставлены предпринимателем Абеленцевой Е.В. обществу "Сталепромышленная компания" в ходе рассмотрения судом спора по существу (12.11.2020, а 13.11.2020 - исправленные счета на оплату), что послужило основанием для оплаты ответчиком спорной задолженности (платежное поручение от 22.12.2020 N 42354 на сумму 2 842 509 рублей).

Доказательств надлежащей передачи полного пакета документов перевозчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящей инстанции, со ссылкой на статьи 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что сторонами согласован перечень документов как единый пакет документов, отсутствие какого-либо документа приравнено к отсутствию документов.

Кроме того, судами установлено, что из пояснений предпринимателя Абеленцевой Е.В. следует, что имело место исправление документов и их повторное направление.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в приобщении дополнительных документов к материалам дела судом кассационной инстанции отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае предприниматель Абеленцева Е.В. не обосновала уважительность причин невозможности представления документов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Абеленцевой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-60419/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абеленцевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота