Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-1693/22 по делу N А07-126/2021

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А07-126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А07-126/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления - Лукманов М.З. (доверенность от 10.01.2022 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Управления от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 и от 18.11.2020 N ТО002/07/3-2961/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ОПТ" (далее - общество "СИТИ-ОПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Белая птица" (далее - общество "Белая птица").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 заявленные требования удовлетворены в части, решение Управление от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 признано недействительным в части признания необоснованной жалобы общества "Флагман" по требованию предоставления конкретных показателей масла. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции изменен, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Заявление общества "Флагман" удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 в части признания необоснованной жалобы общества "Флагман" по требованию предоставления конкретных показателей масла, а также по начислению участнику - обществу "Белая птица" баллов по нестоимостному критерию - "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей (КБД1) - наличие у участника закупки собственных производственных площадей, специально оборудованных для хранения пищевой продукции в соответствии с техническим заданием, с регулярным проведением дезинфекционных работ". Признать незаконным решение Управления от 18.11.2020 N ТО002/07/3-2961/2020 в части признания необоснованной жалобы общества "Флагман" по начислению участнику - обществу "Белая птица" баллов по нестоимостному критерию - "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей (КБД1) - наличие у участника закупки собственных производственных площадей, специально оборудованных для хранения пищевой продукции в соответствии с техническим заданием, с регулярным проведением дезинфекционных работ". В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Флагман" не пояснило, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания недействительными оспариваемых решений Управления. При этом Управление отмечает, что у общества "Флагман" производственных мощностей не было, а в закупке N 32009540827 общество "Флагман" после предписания антимонопольного органа заявку на участие не подавало.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 учреждение (заказчик) объявило конкурс на выбор поставщика масла и сыра для нужд детских учреждений, номер закупки 32009539703 в единой информационной системе (далее - ЕИС) Начальная цена договора установлена 25 860 000 руб. Разделом 3 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 2.1.1. раздела 3 конкурсной документации установлен следующий нестоимостной показатель: "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей" (КБД1). В критериях оценки заявок на участие в конкурсе, величинах значимости и порядке оценки заявок по закупке N 32009539703 установлено, что указанный показатель имеет величину значимости 60%.

Пунктом 2.1.1. раздела 3 конкурсной документации установлено, что в рамках показателя оценивается наличие у участника закупки собственных производственных площадей, специально оборудованных для хранения пищевой продукции в соответствии с техническим заданием, с регулярным проведением дезинфекционных работ. Сведения о наличии собственных производственных площадей, специально оборудованных для хранения пищевой продукции в соответствии с техническим заданием, с регулярным проведением дезинфекционных работ подтверждаются предоставлением копий и сведений следующих документов: копия свидетельства о государственной регистрации права; копии документов, подтверждающих соответствие требования к производственным площадям, их специальном оборудовании для хранения пищевой продукции; копия договора на проведение дезинфекционных работ.

На участие в закупке поступили две заявки - общества "Флагман" и общества "Белая птица".

Общество "Флагман" в заявке в описании товара указало, что в предлагаемом к поставке масле "допускается слабо-блестящая; матовая поверхность".

Общество "Белая птица" в заявке указало, что у него в собственности находятся производственные площади, специально оборудованные для хранения пищевой продукции площадью 1053,8 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, 21.

Протоколом от 14.10.2020 рассмотрения первых частей заявок заказчик отказал обществу "Флагман" в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в предлагаемом к поставке масле общество "Флагман" указало "допускается слабо-блестящая; матовая поверхность", тогда как необходимо было указать "допускается слабо-блестящая поверхность" или "допускается матовая поверхность".

Протоколом от 16.10.2020 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, так как на участие в таком конкурсе допущена только одна заявка, договор заключен с обществом "Белая птица".

В Управление 21.10.2020 поступила жалоба общества "Флагман" на действия заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), где общество "Флагман" обжаловало положения закупочной документации, выразив несогласие с критериями оценки квалификации участника, а именно: наличие в собственности у участника закупки производственных складских помещений, наличие у участника в собственности производственных площадей, оборудованных для хранения пищевой продукции и условие о том, что наличие у участника таких помещений может подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права, о наличии у участника договора на проведение дезинфекционных работ. Общество "Флагман" также оспорило действия заказчика, выразившееся в неправомерном отклонения его заявки, допуска к участию заявки общества "Белая птица" и присвоению этой заявке баллов по нестоимостному критерию за производственные помещения.

Решением Управления от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 жалоба общества "Флагман" признана необоснованной в полном объеме.

Учреждение 30.09.2020 объявило конкурс на выбор поставщика масла и сыра для нужд детских учреждений, номер закупки 32009540827 в ЕИС. Начальная цена договора установлена в размере 34 140 000 руб.

Названная закупка содержала такие же условия оценки заявок, как и закупка N 32009539703, в том числе условие о квалификации участников по критерию наличия в собственности участника производственных площадей.

На участие в закупке поступили две заявки - общества "Флагман" и общества "Белая птица". В пункте 3 раздела 4 технического задания конкурсной документации указано: "в ассортименте должно быть не менее двух наименований сыров, в том числе: "Голландский", "Российский", "Костромской", "Ярославский". "Голландский" должен иметь вкус выраженный сырный, с наличием остроты и легкой кисловатости. Консистенция должна быть эластичная, слегка ломкая на изгибе, должна быть однородная по всей массе. Должна быть ровная корка без повреждений и толстого подкоркового слоя, должна быть покрыта парафиновыми; полимерными; комбинированными составами или полимерными материалами. На разрезе сыр должен иметь рисунок, состоящий из глазков круглой, овальной; угловатой формы. ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия".

В составе заявки на конкурс N 32009540827 общество "Флагман" представило описание поставляемого товара - сыр "Голландский" с глазками овальной формы.

Комиссия указала на несоответствие заявки требованиям пункта 3 раздела 4 технического задания документации о закупке, а именно: обществом "Флагман" представлены сведения о товаре, что на разрезе сыр имеет рисунок, состоящий из глазков овальной формы. Конкурсная комиссия протоколом от 26.10.2020 N 32009540827-01 отклонила заявку общества "Флагман".

Протоколом от 28.10.2020 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, так как на участие в таком конкурсе допущена только одна заявка, договор заключен с обществом "Белая птица".

В Управление 02.11.2020 поступила жалоба общества "Флагман" на действия заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, где общество "Флагман" обжаловало положения закупочной документации, выразив несогласие с критериями оценки квалификации участника, а именно: наличие в собственности у участника закупки производственных складских помещений, наличие у участника в собственности производственных площадей, оборудованных для хранения пищевой продукции и условие о том, что наличие у участника таких помещений может подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права. Общество "Флагман" также оспорило действия заказчика, выразившееся в неправомерном отклонения его заявки, допуска к участию заявки общества "Белая птица" и присвоению этой заявке баллов по нестоимостному критерию за производственные помещения.

Решением от 18.11.2020 N ТО002/07/3-2961/2020 жалоба общества "Флагман" признана обоснованной в части отклонения заявки при проведении конкурса в электронной форме (извещение N 32009540827).

Отсутствие признания доводов общества "Флагман" обоснованными в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Флагман" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности доводов общества "Флагман" в части отклонения заявки по торгам по извещению N 32009539703, признал незаконным решение Управления от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 в части признания необоснованной жалобы общества "Флагман" по требованию предоставления конкретных показателей масла.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления общества "Флагман", суд первой инстанции указал, что поскольку производственные площади, специально оборудованные для хранения пищевой продукции, принадлежат физическому лицу, который является учредителем и одним из собственников общества "Белая птица", то общество "Белая птица" вправе использовать указанные площади в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно, сделав вывод о неправомерном начислении заказчиком при проведении конкурсов в электронной форме (извещения N 32009539703, 32009540827) участнику общества "Белая птица" баллов по нестоимостному критерию за производственные площади, которые не находятся в собственности у общества "Белая птица", изменил решение суда первой инстанции в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 10 статьи 4 Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги и их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям в закупке (пункт 1).

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Федерального закона N 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Невозможность получения баллов по нестоимостному критерию на дату опубликования извещения о проведении закупки каким-либо потенциальным участником не может служить основанием для вывода о неправомерности включения такого критерия в закупочную документацию. При этом при установлении порядка оценки по нестоимостным критериям заказчик не обязан применять в качестве показателей оценки именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. В связи с этим, при оспаривании какого-либо критерия оценки, либо требования к участнику закупки лица, оспаривающее такой критерий, должны представить доказательства направленности действий заказчика на ограничение равного доступа к закупке (аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629 по делу N А56-115357/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением проведены закупки в форме конкурса в электронной форме в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

В конкурсной документации заказчик в пункте 2.1.1. раздела 3 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе" установил требования наличие у участника закупки собственных производственных помещений, специально оборудованных для хранения пищевой продукции в соответствии с техническим заданием, с регулярным проведением дезинфекционных работ. Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку названный критерий относится к оценке заявки, то лицо, не обладающее на праве собственности такими помещениями, вправе принять участие в торгах с соответствующим присвоением баллов заявке по иным критериям, кроме указанного.

Таким образом, невозможность получения организацией баллов по отдельным критериям оценки заявок обусловлено не действиями заказчика, а выстраиваемой производственной модели предприятия, что относится к предпринимательским рискам самой организации и зависит от принятия управленческих и производственных решений.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе несогласие общества "Флагман" с названным критерием оценки заявки не является основанием для признания его ограничивающим конкуренцию при подготовке документации о закупке, поскольку заказчик руководствовался тем, что в результате торгов по указанной конкурсной документации будет отобрано такое лицо, которое обеспечит его потребности (с учетом социальной значимости предмета закупки) с наиболее лучшими показателями цены и качества товара, которое гарантируется оснащенностью участника закупки собственными производственными помещениями.

Критерии, установленные заказчиком в закупочной документации, в равной степени применяются ко всем участникам закупки и не могут быть признаны ограничивающими конкуренцию.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, в раздел 3 "Критерии оценок заявок на участие в конкурсе" конкурсной документации установлен порядок и условия определения возможности начисления баллов по критерию - наличие помещения у лица на праве собственности. Рассмотрев правомерность начисления балов обществу "Белая птица" по названному критерию суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, имущество, принадлежащее учредителю, руководителю не является одновременно имуществом, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу.

Юридическому лицу может быть предоставлено право владения, пользования имуществом физического лица - руководителя, учредителя в установленном законом порядке (купля-продажа, мена, дарение или иная сделка об отчуждении этого имущества), однако в любом случае права собственника у общества будут отсутствовать.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку нежилое помещение, общей площадью 1053,80 кв. м, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 21 обществу "Белая птица" не принадлежит на праве собственности или ином праве, то основания для начисления заказчиком по критерию оценки заявок по пункту 2.1.1. раздела 3 конкурсной документации отсутствовали. Наличие права собственности у руководителя (учредителя) общества "Белая птица" на нежилое помещение в данном случае не может подменять собой право собственности юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения антимонопольного органа от 02.11.2020 N ТО002/07/3-2838/2020 и от 18.11.2020 N ТО002/07/3-2961/2020 незаконны в части признания необоснованными доводов общества "Флагман" о неправомерном начислении заказчиком при проведении конкурсов в электронной форме (извещения N 32009539703, 32009540827) участнику - обществ "Белая птица" баллов по нестоимостному критерию за производственные площади.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества "Флагман" в названной части и изменено решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А07-126/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок