Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-1043/22 по делу N А60-4419/2021

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-4419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-4419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" - Макарова Н.В. (доверенность от 29.10.2019 N 459).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 43 992 542 рублей 95 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что температура сетевой воды, установленная в приборе (тепловычислителе) не соответствует фактической температуре, объем тепловой энергии определенный прибором учета не отражает фактически полученный объем и подлежит перерасчету.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в спорных многоквартирных домах организован общий учет тепловой энергии на отопление и ГВС, для определения объема тепловой энергии на отопление необходимо вычесть из общего фактического объема (с поправкой на температуру) объем на ГВС по нормативу.

От общества "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, не предусмотрено.

Кроме того, ответчик отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2015 N 50183-ВоТГК применение энтальпии не предусмотрено.

Общество "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" полагает, что фактически энтальпия это расчетная величина которая покрывает тепловые потери в сетях истца от источника водоснабжения до многоквартирного дома, и связи с этим ответчик не должен возмещать истцу стоимости этих расчетных потерь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N 50183-ВоТГК.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Во исполнение условий договора истцом в ноябре 2020 года поставлена тепловая энергия на сумму 46 609 126 руб. 79 коп.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлен счет-фактура: от 30.11.2020 N 7415346308/7S00 на сумму 46 617 289 руб. 43 коп., корректировочный счет-фактура от 31.12.2020 N 74160356699К/7S00 на сумму 8162 руб. 64 коп.

В соответствии с произведенными истцом расчетами задолженность ответчика перед истцом составила 43 992 542 руб. 95 коп.

Согласно поддержанным истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу расчетам стоимость поставленного истцом ответчику в ноябре 2020 года ресурса составила 46 574 360 руб. 74 коп., с четом произведенных оплат истцом ко дню рассмотрения судом спора по существу поддержаны требования в размере 34 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной в ноябре 2020 года тепловой энергии в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что с учетом произведенных ответчиком оплат (разногласий по произведенным ответчиком оплатам между сторонами не имеется) задолженность за исковой период у ответчика отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно правомерности увеличения истцом объема поставленного ресурса, зафиксированного приборами учета, на энтальпию.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 26 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Как следует из материалов дела, истец производит корректировку объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.

Вместе с тем, судами установлено, что возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, указанная формула не предусматривает.

Договором, заключенным между сторонами, такая корректировка также не предусмотрена, периодичность не согласована.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в ноябре 2020 года в полном объеме, принимая во внимание, что иных разногласий между сторонами не имеется (нежилые помещения учтены истцом в расчетах, разница в начислениях образовалась за счет энтальпии), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что температура сетевой воды, установленная в приборе (тепловычислителе) не соответствует фактической температуре, объем тепловой энергии определенный прибором учета не отражает фактически полученный объем и подлежит перерасчету, а так же что судами не принято во внимание, что в спорных многоквартирных домах организован общий учет тепловой энергии на отопление и ГВС, в связи с чем для определения объема тепловой энергии на отопление необходимо вычесть из общего фактического объема (с поправкой на температуру) объем на ГВС по нормативу судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-4419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота