Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1401/22 по делу N А50-9100/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А50-9100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-9100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Симакова И.Н. (доверенность от 14.04.2022 N 9).

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443; далее - предприятие "ГКТХ", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 1035900353390, ИНН: 5903005400; далее - Пермский ЛО МВД России на транспорте, ответчик) о взыскании 534 749 руб. 04 коп. задолженности за услуги по поставке тепловой энергии за период с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, неустойки за несвоевременную оплату в сумме 52 636 руб. 94 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем 06.05.2021 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 599 763 руб. 21 коп. и пеней до 62 217 руб. 32 коп., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 643 105 руб. 99 коп. за период с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020года, с октября 2020 года по май 2021 года и неустойки до 77 552 руб. 77 коп. за периоды с 11.04.2021 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 10.08.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 04.10.2021 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 133 568 руб. 32 коп. за периоды с 11.05.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 05.10.2021. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - общество "Нэкст").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Пермский ЛО МВД России на транспорте обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией договоры (государственные контракты) на поставку коммунальных ресурсов не заключались (в том числе не направлялись ответчику и проекты договоров), начисления за коммунальные услуги не производились, счета на оплату коммунальных услуг и акты оказанных услуг на имя ответчика не выставлялись и не направлялись. Счета и акты за период с марта 2018 года были направлены истцом ответчику только в марте 2021 года.

Взыскивая с ответчика пени, суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание отсутствие вины Пермского ЛО МВД России на транспорте, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, начисления за коммунальные услуги истец не производил, счета на оплату коммунальных услуг и акты оказанных услуг на имя ответчика истцом не выставлялись и не направлялись, сторонами не были установлены сроки уплаты денежных средств за предоставляемые услуги, исчисления пени, а также то, на какую сумму должны начисляться пени. Из установленных обстоятельств следует, что условие о договорной неустойке сторонами также не было согласовано, как и в целом не был заключен договор (государственный контракт).

Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с него расходов по уплате госпошлины ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком договор поставки коммунальных ресурсов не заключен.

Вместе с тем в периоды с марта по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

Объектом потребления услуг является нежилое помещение общей площадью 374, 1 кв.м (первый этаж), расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 9. Поскольку на доме ОДПУ отсутствует, объем тепловой энергии определялся истцом по нормативу потребления. Стоимость оказанных в спорные периоды услуг составила 534 749 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода взыскания задолженности основной долг составил 643 105 руб. 99 коп.

Оставление Пермским ЛО МВД России на транспорте претензии истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 643 105 руб. 99 коп., правомерности начисления истцом неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как установлено судами, факт поставки истцом теплового ресурсов в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии в спорное нежилое помещение МКД, наличие на стороне Пермского ЛО МВД России на транспорте как потребителя ресурса предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов и ее неисполнения последним, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 643 105 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное предъявление требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом правомерно отклонен судами, так как данное обстоятельство с учетом установленного факта потребления поставленной тепловой энергии не освобождает Пермский ЛО МВД России на транспорте, как потребителя, от ее оплаты.

Особый порядок заключения государственных контрактов теплоснабжения не может являться основанием для освобождения Пермского ЛО МВД России на транспорте от обязанности оплатить фактически потребленный им объем коммунального ресурса. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что именно управляющая компания обязана заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом кассационной инстанции также с учетом отзыва управляющей компании о том, что в силу договора управления собственники помещений в спорном МКД вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с Пермского ЛО МВД России на транспорте, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Пермский ЛО МВД России на транспорте судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-9100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных