Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1748/22 по делу N А60-6273/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А60-6273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДэккаСтрой" (далее - общество СК "ДэккаСтрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-6273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Салдинский карьер" (далее - общество "Нижне-Салдинский карьер") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Корепин Николай Николаевич.

Общество СК "ДэккаСтрой" 04.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 658 950 руб. 97 коп. основного долга и 708 131 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель Распопов Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления общества СК "ДэккаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 должник - общество "Нижне-Салдинский карьер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Корепин Н.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК "ДэккаСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество СК "ДэккаСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку им были представлены исчерпывающие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Общество СК "ДэккаСтрой" отмечает, что договор аренды техники с экипажем N 01/03-19 не признан недействительной сделкой, доказательств его ничтожности или незаключенности в деле не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил кредитора возможности представить платежные документы об оплате услуг третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "ДэккаСтрой" (арендодатель) и обществом "Нижне-Салдинский карьер" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 15.03.2019 N 01/03-19, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между обществом СК "ДэккаСтрой" и обществом "Нижне-Салдинский карьер" на 01.12.2020 задолженность последнего, с учётом уточнений от 13.10.2021 составляет 2 658 950 руб. 97 коп.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчёту заявителя, с учётом уточнений от 15.11.2021, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2021 составила 708 131 руб.

06 коп.

С учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ссылаясь на наличие задолженности по указанному выше договору, общество СК "ДэккаСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные обществом СК "ДэккаСтрой" документы в подтверждение заявленного требования вызывают обоснованные сомнения в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором, поскольку изначально к заявлению о включении в реестр требований кредиторов обществом СК "ДэккаСтрой" приложены договор аренды техники с экипажем N 01/03-19 и акт сверки, в последующем представлены паспорт самоходной машины и договор аренды техники с экипажем от 15.03.2019 N 02/03-19 с Распоповым Э.А., согласно которому транспортное средство, переданное в аренду с экипажем должнику, обществу СК "ДэккаСтрой" не принадлежало, а было арендовано в день заключения спорного договора у Распопова Э.А. по идентичному договору, содержащему условие о запрете передачи транспортного средства третьим лицам, при этом пояснений относительно того, что мешало должнику заключить договор напрямую с Распоповым Э.А. не дано, какая экономическая цель была в заключении договора через общество СК "ДэккаСтрой" не установлено; приняв во внимание, что дополнительно запрошенные судом документы, подтверждающие реальность арендных правоотношений (доказательства приобретения горюче-смазочных материалов в период оказания услуг должнику (пункт 2.1.3. договора); заявки должника с указанием адреса объекта (пункт 1.2. договора); сменные рапорта, задание обслуживающему персоналу; доказательства досудебного урегулирования спора (предъявление претензий); доказательства уплаты арендной платы ИП Распопову Э.А. по договору от 15.03.2019 N 02/03-19, перевозки на объект должника фронтального погрузчика, переписки, предшествующей заключению договора, либо о ходе его исполнения) в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достаточных доказательств наличия задолженности не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить в суд дополнительные доказательства, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, приняв во внимание, что обращение в банк заявителем состоялось только в день заседания 19.11.2021, расценив указанные действия как направленные на затягивание судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции платежных поручений в качестве доказательства перечисления арендной платы Распопову Э.А. по договору от 15.03.2019 N 02/03-19 не поступило.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу N А60-6273/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДэккаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов