Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1754/22 по делу N А76-16622/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А76-16622/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управление лесами Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А76-16622/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - общество "Трест Уралнефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 1104 от 05.03.2018 в размере 1 573 руб. 82 коп., неустойки за период с 15.03.2021 по 18.05.2021 в размере 102 руб. 30 коп., всего 1 676 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2021).

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 28.07.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества "Трест Уралнефтегазстрой" в пользу Главного управления лесами Челябинской области 42 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества "Трест Уралнефтегазстрой" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 51 руб. Взыскано с Главного управления лесами Челябинской области в пользу общества "Трест Уралнефтегазстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, принять в этой части новое решение. Ссылаясь на ошибочность расчета суда апелляционной инстанции, заявитель считает, что размер неустойки за период с 16.03.2021 по 14.04.2021 составляет 94,44 руб. Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с Главного управления лесами Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест Уралнефтегазстрой" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом "Трест Уралнефтегазстрой" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 1104 от 05.03.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в пункте 2 договора.

На основании пункта 2 договора лесной участок, передаваемый в аренду, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: общая площадь лесного участка - 2,2685 га, кадастровый номер участка - 74:29:0509001:135. Местоположение участка: Россия, Челябинская область, г. Карабаш, Кыштымское лесничество, Карабашское участковое лесничество, квартал 170 часть выдела 5, часть выдела 6, часть выдела 14.

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 4 договора).

Арендная плата по договору составляет 137 271 руб. 96 коп. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 137 271 руб. 96 коп. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Размер арендной платы приводится в приложении N 3 к договору (пункт 5 договора).

Начисление арендной платы осуществляется со дня подписания договора (пункт 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах:

- за несвоевременное внесение арендной платы 0,1% размера арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора со дня подписания договора аренды по 05.03.2067 включительно (пункт 22 договора).

В приложениях N 1-3 к договору сторонами согласована схема расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка, расчет арендной платы.

По акту приема-передачи лесного участка от 05.03.2018 (приложение N 5) лесной участок передан ответчику в аренду.

В период действия договора ответчик надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, за март 2021 года образовалась задолженность в размере 1 573 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по оплате арендной платы за март 2021 года по договору аренды лесного участка.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 573 руб. 82 коп.

При этом, принимая во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, а также представленные в материалы дела доказательства оплаты долга по платежному поручению от 14.05.2021 N 311, учитывая отсутствие заявления ответчика истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что на стороне ответчика задолженность за март 2021 год на дату подачи иска отсутствовала. Судебный акт в этой части не обжалован.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд апелляционной инстанции признал, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы заявлены правомерно. Скорректировав расчет по периоду начисления неустойки с учетом полной оплаты задолженности за март 2021 года, суды определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 47 руб. 21 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды неустойку за период с 15.03.2021 по 18.05.2021 в размере 102 руб. 30 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом полной оплаты задолженности за март 2021 года по платежному поручению от 14.05.2021 N 311.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 47 руб. 21 коп. за период с 16.03.2021 по 14.05.2021.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в размере 47 руб. 21 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом апелляционной инстанции на истца.

Доводы заявителя жалобы в части необоснованного взыскания истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является Главное управление лесами Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А76-16622/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управление лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов