Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Радика Галимжановича (далее - предприниматель Юлдашев Р.Г.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Юлдашева Р.Г. - Реутов В.Н. (доверенность от 25.05.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества "УЖК ЖКО -Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 в отношении общества "УЖК ЖКО -Екатеринбург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 15.07.2020 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. (далее - конкурсный управляющий) 03.06.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками перечисления должником в пользу предпринимателя Юлдашева Р.Г. денежных средств за период с 15.02.2018 по 24.04.2020 в общей сумме 1 576 998 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в период с 15.02.2018 по 24.04.2020 на общую сумму 1 576 998 руб. 54 коп. в пользу предпринимателя Юлдашева Р.Г.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Юлдашева Р.Г. в конкурсную массу должника 1 576 998 руб. 54 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юлдашев Р.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель Юлдашев Р.Г. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе и не имел возможность заявить в суде первой инстанции свои возражения и представить соответствующие документы о встречном предоставлении по оспариваемым сделкам; ссылается на то, что не является заинтересованным лицом и не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездность платежей опровергается заключенным между должником и предпринимателем Юлдашевым Р.Г. договором и имеющимися у Юлдашева Р.Г. актами выполненных работ и приложенными к ним отчетами, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела; оснований для признания сделок недействительными не имелось, выводы судов основаны лишь на том, что ответчиком не представлены в опровержение доводов конкурсного управляющего какие-либо документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург" возбуждено 26.12.2019.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в пользу предпринимателя Юлдашева Р.Г. за период с 15.02.2018 по 24.04.2020 произведены платежи в общей сумме 1 576 998 руб. 54 коп., из них в период с 15.02.2018 по 09.11.2018 в сумме 663 212 руб. 09 коп.; в период с 17.01.2019 по 22.10.2019 в сумме 820 236 руб. 07 коп.; в период с 11.11.2019 по 24.04.2020 в сумме 93 550 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежей на оплату по договору поручения; договору N 01 от 12.01.2018; договору поручения N 01 от 14.01.2018; договору поручения от 17.04.2018; по агентскому договору от 01.01.2020.

Ссылаясь на то, что никаких документов, обосновывающих встречное предоставление по сделкам со стороны предпринимателя Юлдашева Р.Г., у общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург" не имеется, в действительности услуги предпринимателем Юлдашевым Р.Г. не оказывались, и, полагая, что денежные средства выведены с расчетных счетов должника в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе факт совершение должником платежей в течение периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение ее при неравноценном встречном предоставлении, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на конкурсного управляющего возлагается обязанность предоставить аргументированные доводы о безосновательности совершенных платежей, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды на основании совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены с 15.02.2018 по 24.04.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2019, соответственно, часть платежей осуществлена за 1 год и 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, часть платежей в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, то есть оспариваемые платежи осуществлены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что платежи в пользу предпринимателя Юлдашева Р.Г. осуществлялись должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе основанных на судебных актах, вступивших в законную силу.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в переданной конкурсному управляющему документации должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, учитывая, что предпринимателем Юлдашевым Р.Г. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции несмотря на неоднократное предложение представить соответствующие доказательства и неоднократное отложение рассмотрения дела не были представлены пояснения и соответствующие доказательства в обоснование правомерности получения от должника денежных средств, суды пришли к выводу о том, что имеются основания полагать, что денежные средства перечислялись должником в пользу предпринимателя Юлдашева Р.Г. без какого - либо встречного предоставления, в целях вывода денежных средств из активов должника и причинения вреда кредиторам должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника и является основанием для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам факт безосновательного получения денежных средств свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом следует отметить, что в общедоступной картотеке арбитражных дел в рамках дела N А60-9086/2020 проанализировано решение налогового органа, которым при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что Юлдашев Р.Г. являлся рабочим в детском саду, доказательств совершения им взятых на себя обязательств по договорам поручения перед управляющей компанией (УК ЖКХ Октябрьского района) не имеется, счета предпринимателя Юлдашева Р.Г. использовались для вывода денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с предпринимателя Юлдашева Р.Г. в пользу должника 1 576 998 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неизвещении судом первой инстанции Юлдашева Р.Г. о судебном процессе, о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено судом первой инстанции в адрес предпринимателя Юлдашева Р.Г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 127, который указан в выписке из ЕГРНИП, а также указан самим Юлдашевым Р.Г. в апелляционной и кассационной жалобах. Судебное извещение направлено заказными письмом с уведомлением, что соответствует требованиям статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляемая судом в адрес предпринимателя Юлдашева Р.Г. почтовая корреспонденция была возвращена работниками почты с указанием причины возврата - истечение срока хранения (л.д. 5).

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчику направлено по адресу его регистрации судебное извещение о принятии заявления к производству, но последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель Юлдашев Р.Г. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, имел возможность представления своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, иного не доказано, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия мотивированных доводов о невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции) судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Радика Галимжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева