Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-189/22 по делу N А60-4996/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А60-4996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-4996/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны - Цан И.С. (доверенность от 11.02.2021); Пирожков С.С. от ФССП России (доверенность от 02.02.2022) и от УФССП по Свердловской области (доверенность от 11.10.2021).

Индивидуальный предприниматель Ковязина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с учетом уточнения требований, о взыскании 718 874 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации - Федеральную службу судебных приставов России.

ГУ ФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Обревко Ю.А. привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что им доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания. Противоправность поведения и вина подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-44979/2020, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2020 Кузмичева Т.М. являлась правообладателем земельного участка в период с 21.03.2017 по 25.12.2017, исполнительное производство возбуждено 17.12.2017, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на данное имущество; сумма 164 897, 70 рублей была взыскана истцом самостоятельно, должностное лицо УФССП реальных действий не предпринимало. Судебными приставами-исполнителями не выполнены задачи исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному исполнению указанного исполнительного документа: не производились действия по розыску имущества должника, выезды по месту жительства должника и месту работы приставом не производились, соответственно, имущество, которое могло быть реализовано в погашение задолженности у должника не изымалось.

Представитель службы судебных приставов с кассационной жалобой не согласен, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 020606239, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-43428/2017 в отношении должника ИП Кузмичевой Татьяны Михайловны, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6991017/66004-ИП о взыскании в пользу ИП Ковязиной Ольги Александровны денежных средств в сумме 965 174 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-44979/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга Обревко Ю.А. по исполнительному производству N 6991017/66004-ИП, выразившееся в непринятии совокупности мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС N 020606239 от 28.11.2017, а также в несовершении действий, предусмотренных ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 718 874 руб. 08 коп., представляющих собой остаток невзысканных денежных средств в рамках исполнительного производства N 6991017/66004-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией, являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем, суды, установив и оценив обстоятельства наличия у должника в период с 21.03.2017 по 25.12.2017 имущества (земельного участка), на которое, по мнению истца, могло быть обращено взыскание, признали соответствующие доводы истца предположительными.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации" (в редакции от 25.11.2017, действовавшей в момент отчуждения должником принадлежащего ему земельного участка), суды также пришли к верному выводу о том, что с учетом установленных законом сроков регистрации, даты возбуждения исполнительного производства (19.12.2017) и сроков совершения отдельных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность предотвратить отчуждение должником данного имущества.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу N А60-44979/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (ответы от 06.04.2021, от 23.04.2021, постановления от 09.03.2021, от 02.06.2021); установлено, что у должника имеется доход.

Таким образом, возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-4996/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковязиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова