Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1774/22 по делу N А50-22495/2020

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А50-22495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу N А50-22495/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2022 N 66АА5995727); товарищества собственников жилья "Революции, 3" - Дмитриева Н.С., (доверенность от 01.03.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Революции, 3" (ОГРН: 1095904019463, ИНН: 5904221034; далее - товарищество "Революции, 3", ответчик) о взыскании 20 166 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (СОИ) за период с февраля по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена процессуальная замену истца - общества "ПСК" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрена возможность перерасчета за потребленную коммунальную услугу за предшествующие периоды при выявлении факта истечения межповерочного интервала у прибора учета. Показания такого прибора не принимаются к учету с момента выявления данного факта.

По мнению общества "Т Плюс", поведение товарищества "Революции, 3" противоречит предыдущему поведению, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени принимал от жителей показания ИПУ, соглашался с ними, передавал открытому акционерному обществу "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье", расчетный центр) показания ИПУ для расчетов, принимал предъявленные объемы и использовал при начислениях жителям платы за содержание общего имущества, а также не представлял возражения по объемам на СОО, только спустя значительное время, в ходе рассмотрения настоящего дела, заявил о несогласии с предъявленными объемами.

Товарищество "Революции, 3" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" и товариществом "Революции, 3" сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика.

По расчету истца (на основании данных расчетного центра), задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в МКД в целях содержания общедомового имущества, составляет 124,2483 куб.м на общую сумму 20 166 руб. 74 коп., в том числе 33,3624 куб.м за февраль 2020 года, 56,8059 куб.м за март 2020 года, 34,08 куб.м за апрель 2020 года.

Поскольку оплата своевременно и в полном объеме потребителем не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленных в дело доказательства, признал обоснованным контррасчет ответчика по иску; при отсутствии со стороны истца мотивированных возражений относительно расчета и доводов ответчика установил отсутствие у ответчика задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

Факт поставки обществом "ПСК" горячей воды в спорный МКД подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема индивидуального потребления ресурса по жилым помещениям, в которых у ИПУ истек межповерочный интервал либо отсутствовал ИПУ на момент осмотра в марте, апреле 2021 года.

Общество "Т Плюс" на основании полученных данных от общества "КРЦ - Прикамье" определяет объем поставленной горячей воды для целей содержания общедомового имущества МКД как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений.

По расчету истца, задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирные дома в целях содержания общедомового имущества, составляет 124,2483 куб.м на общую сумму 20 166 руб. 74 коп., в том числе 33,3624 куб.м за февраль 2020 года, 56,8059 куб.м за март 2020 года, 34,08 куб.м за апрель 2020 года.

В ходе рассмотрения спора товариществом проведено обследование ИПУ и установлены факты отсутствия ИПУ, их неработоспособность, истечения межповерочного интервала ИПУ, а также другие нарушения, что учтено при составлении контррасчета ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, объем ГВС на СОИ за февраль 2020 года - 239,5876 куб.м (с учетом отрицательного ОДН января 2020 года -77,9), за март 2020 - 195,6354 куб.м, за апрель 2020 - 182,894 куб.м, то есть расчет на СОИ является отрицательным, долга нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом горячей воды в спорный период в МКД, находящийся под управлением ответчика, в целях содержания общедомового имущества, признав верным представленный товариществом контррасчет, согласно которому имеется отрицательный ОДН, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При оспаривании принятых судебных актов общество "Т Плюс" не согласно с правомерностью принятия во внимание судами результатов осмотра ИПУ в жилых помещениях в марте, апреле 2021 года.

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что общество "ПСК" в спорный период соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил N 354. При наличии прямых договорах горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, истец оказывал жильцам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Из положений подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь изложенным, суды установили, что общество "ПСК" является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в части СОИ.

Подпунктом "е"(1) пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Судами установлено, что ни ресурсоснабжающая организация, ни товарищество не исполняло обязанность по проверке и контролю индивидуального потребления граждан.

Товарищество формально направляло в расчетный центр представленные жильцами данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, полагая, что данная обязанность возложена на ресуроснабжающую организацию.

В то время как общество "ПСК", получая от расчетного центра данные, не проверяло факт наличия, работоспособности, правильность показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

В ходе рассмотрения данного спора товарищество провело обследования квартир спорных МКД, представило в дело акты обследования, документы на ИПУ, на основании полученных в ходе обследования данных ответчиком составлен контррасчет по иску.

Так в некоторых квартирах: истек межповерочный интервал ИПУ, отсутствовал введенный в эксплуатацию и работоспособный ИПУ на одном из стояков, в части квартир обследование провести не удалось.

Вопреки доводам общества "Т Плюс", соглашаясь с расчетом товарищества, суды верно исходили из того, что при расчете товарищество "Революции,3" использовало реальные данных (в большинстве квартир обследование проведено с участием представителя общества "ПСК"), в том случае, если обследовать квартиры не удалось, принимало показания расчетного центра, как ничем не опровергнутые.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу N А50-22495/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных