Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-2163/22 по делу N А07-10216/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А07-10216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-10216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Премьер" - Мухарямов А.Р. (доверенность от 28.03.2022 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Премьер" (ОГРН: 1060278111794, ИНН: 0278130838; далее - истец, общество "ТК "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее - ответчик, общество "ЭСКБ") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 63 264 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 987 руб. 97 коп. за период с 22.03.2018 по 20.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 (с учетом дополнительного решения от 07.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось. В спорный период истец возражения по стоимости электрической энергии не предоставлял, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывал без возражений, что говорит об отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения. Уровень напряжения при определении стоимости электрической энергии был определен обществом "ЭСКБ" согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Кассатор также не согласен с выводами судов о неприменении к ответчику моратория на начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, общество "ЭСКБ" с выводами судов о злоупотреблении ответчиком как профессиональным субъектом рынка энергоснабжения прав.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по договору от 22.02.2018N 02010071294185 (далее - договор) общество "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (общество "ТК "Премьер") обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС общества "Башкирэнерго" (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 11.01.2013, энергопринимающие устройства потребителя опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ (подстанция "Донская") сетевой организации общества "Башкирэнерго" через объекты электросетевого хозяйства (центральный распределительный пункт) лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, - акционерного общества "Милек" (далее - общество "Милек".

Граница балансовой принадлежности между обществом "Башкирэнерго" и обществом "Милек" установлена на подстанции "Донская".

Граница балансовой принадлежности между потребителем и обществом "Милек" установлена на кабельных наконечниках РУ-6 кВ ЦРП общества "Милек".

При определении стоимости электрической энергии ответчиком до 01.01.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно к подстанции "Донская" общества "Башкирэнерго" питающим напряжением 110 кВ.

Установив, что обществом "ЭСКБ" при определении стоимости поставленной электрической энергии до 01.01.2019 необоснованно применялся уровень напряжения (СН-2), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно к подстанции "Донская" общества "Башкирэнерго" питающим напряжением 110 кВ, в связи с чем в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 63 264 руб. 04 коп., истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, общество "ТК "Премьер" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в части переплаты стоимости поставленной электроэнергии.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), оценив представленные истцом расчеты и платежные документы, суд первой инстанции, установив факт переплаты обществом "ТК "Премьер" поставленной ответчиком электроэнергии, удовлетворил исковые требований, признавая их правомерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованную смену ответчиком системы расчета стоимости электрической энергии, полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться исходя из высокого уровня напряжения.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению общества "ТК "Премьер", составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью электрической энергии, определенной средним уровнем напряжения (СН -2).

Таким образом, для целей установления наличия неосновательного обогащения в предмет доказывания судами правильно включено такое обстоятельство как определение надлежащего уровня напряжения в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В пункте 55 Методических указаний N 20-э/2 установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получающих от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии: названные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

В соответствии с положениями пункта 15 (2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

При этом следует отметить, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон договора энергоснабжения. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (общества "Башкирэнерго") через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Указанный способ присоединения соответствует пункту 45 Методических указаний N 20-э/2, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что в спорный период оплата электрической энергии необоснованно производилась обществом "ТК "Премьер" по цене, соответствующей среднему уровню напряжения, тогда как при расчетах за потребленную электрическую энергию между сторонами должны применяться цены на электрическую энергии на уровне высокого напряжения, что привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии и переплате со стороны общества "ТК "Премьер", являющейся неосновательным обогащением ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "ЭСКБ" на то, что уровень напряжения определен ответчиком в соответствии актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон правомерно отклонены судами, поскольку противоречат вышеизложенным нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период общество "ТК "Премьер" возражения по стоимости электрической энергии не предоставляло, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления к ним подписывало без возражений подлежит отклонению, поскольку правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя императивно установлены действующим законодательством и предопределены условиями технологического присоединения, соответственно не зависит от воли сторон.

Судами также верно учтено то обстоятельство, что общество "ЭСКБ", являясь гарантирующим поставщиком, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, зная о том, что им применялся неверный тариф и часть оплаты, полученной от истца, очевидно является излишней, тем не менее не принял никаких действий по возврату потребителю необоснованно полученных им денежных средств.

Доводы кассатора о том, что на общество "ЭСКБ" распространяется действие моратория в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, был предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (часть 1 Постановления N 428).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Как установили суды, публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО") изначально включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 62. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Интер РАО" является учредителем общества "ЭСКБ". Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества "Интер РАО", которое включено в указанный перечень.

Между тем, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "ТК "Премьер" в обоснование того, что введение карантинных мер не привело к возникновению у общества "ЭСКБ" каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, представлен бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2020, в котором приведены показатели на 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018, аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "ЭСКБ" за 2020 года, полученное с официального сайта http://bashesk.ru., отчет о движении денежных средств за 2020 год (данные также приведены в сравнении с 2019 годом).

Тем самым истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория. Доказательства, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу N А07-10216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных