Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1795/22 по делу N А47-3372/2020

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А47-3372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гугина Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу N А47-3372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Бевзюк Елена Александровна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания 25.04.2022 и 27.04.2022 от Гугина В.И. поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на направление его с 25.04.2022 на стационарное лечение, а также на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится его жалоба на действия управляющего по формированию конкурсной массы и соблюдению прав кредиторов по заявлению ими требований в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев данные ходатайства, с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих ходатайств, поскольку рассмотрение судом жалобы на действия (бездействие) управляющего никак не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, позиция Гугина В.И. и все его доводы относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалоб, объяснений не требует, явка Гугина В.И. судом обязательной не признана, и он никаких конкретных мотивов необходимости его личного присутствия в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений в ходатайстве не указал, при том, что все его доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций и были рассмотрены судами по существу, а иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не заявлены.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании Чащина Сергея Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2020 Чащин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бевзюк Е.А., сведения о чем опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85.

Финансовый управляющий Бевзюк Е.А. 25.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной совершенную 15.06.2021 сделку по погашению долга должником перед Гугиным В.И. на сумму 304 900 руб. и применить последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с Гугина В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 304 900 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной совершенная 15.06.2021 сделка по погашению долга Чащина С.П. перед Гугиным В.И. на сумму 304 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гугина В.М. в пользу должника 304 900 руб. и восстановления задолженности Чащина С.П. перед Гугиным В.И. в размере 304 900 руб.; также с Гугина В.И. в пользу должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гугин В.И. просит определение от 22.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, полученные Чащиным С.П. 15.06.2021 от Гугина В.И. суммы не относятся к конкурсной массе должника, управляющий не уведомлял работодателя должника о включении заработной платы должника полностью или частично в конкурсную массу, и Чащин С.П. получал доходы от трудовой деятельности в полном объеме, без их включения в конкурсную массу, а доказательства иного, подтверждающие включение трудовых доходов должника в конкурсную массу, отсутствуют, при этом, зная о выходе должника на пенсию и о выплате ему выходного пособия, управляющий, также не направлял работодателю никаких уведомлений о перечислении таких сумм в конкурсную массу, и должник получал данные денежные средства лично, в связи с чем заявитель полагает, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником денежных средств, которые будут защищены исполнительским иммунитетом, так как управляющий не включил их в конкурсную массу и фактически разрешил должнику получать их в личное пользование и расходовать за пределами конкурсной массы, и действия должника по получению спорных денежных средств в обход конкурсной массы незаконными не признаны. Заявитель считает, что, хотя Чащин С.П. индивидуальным предпринимателем не является, но, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлены доказательства опубликования сведений о банкротстве Чащина С.П. в средствах массовой информации, и Гугину В.И. управляющий и должник никаких уведомлений о введении процедуры банкротства по его адресу не направляли, а почтовое отправление, на которое указывает управляющий, направлено иному лицу - Гучину В.И. и по иному адресу, что свидетельствует о сокрытии от Гугина В.И. должником и управляющим сведений о банкротстве должника и привело к неведению Гугина В.И. о банкротстве должника и наличии у него права на предъявление требования в банкротстве, и ввиду такого недобросовестного поведения управляющего, содействовавшего совершению спорной сделки, на него подлежат отнесению судебные расходы, и, кроме того, управляющему надлежало до обращения в суд направить Гугину В.И. предложение о возврате полученных сумм, без которого не соблюден досудебный порядок разрешения спора и заявление управляющего надлежит оставить без рассмотрения.

Бевзюк Е.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Чащина С.П., при этом в списке кредиторов Чащина С.П. указан, в том числе и Гугин В.И. с суммой требований в размере 330 000 руб., а копия заявления о банкротстве Чащина С.П. направлена должником всем кредиторам по списку от 16.03.2020 (имеется в материалах основного дела о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургско области от 06.05.2020 Чащин С.П. признан банкротом с введением процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Бевзюк Е.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 1 734 148 руб. 93 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 5 493 859 руб. 29 коп. (погашены в сумме 599 880 руб.) по основному долгу и требования в сумме 1 508 670 руб. 65 коп. по финансовым санкциям, при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество - трехкомнатная квартира общей площадью 71,5 кв.м., прицеп к легковому автомобилю и денежные средства в общей сумме 5 202 061 руб. 31 коп.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 15.06.2021, Гугин В.И. получил от Чащина С.П. 304 900 руб. в счет погашения долга, возникшего 19.03.2019.

Полагая, что в результате получения от Чащина С.П. указанных денежных средств Гугин В.И. получил удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и, ссылаясь на то, что такая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Гугина В.И. перед требованиями иных кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки по зачету недействительной на основании статьи 61.3 Закона банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, при этом определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны и требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что расписка о погашении Чащиным С.П. долга перед Гугиным В.И. датирована 15.06.2021, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника (20.03.2020) и после введения в отношении его имущества процедуры реализации (06.05.2020), то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, а также, принимая во внимание, что погашенный посредством совершения спорной сделки долг возник до принятия заявления о банкротстве должника, и в отсутствие оспариваемой сделки, Гугин В.И. должен был бы обратиться со своим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве, и его требования, в случае признания их обоснованными, подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, при том, что в реестр требований кредиторов должника, помимо прочих, включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 1 734 148 руб. 93 коп., возникшие 18.03.2015, и требования одиннадцати кредиторов третьей очереди в размере 5 493 859 руб. 29 коп., возникшие в 2013 - 2015 годах, суды пришли к выводу доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате спорной сделки по погашению долга Чащина С.П. перед Гугиным В.И. путем передачи денежных средств в сумме 304 900 руб. Гугину В.И. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обстоятельства информированности Гугина В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликованы в средствах массовой информации, ввиду чего, при наличии такой публикации, которая осуществлена в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85, предполагается, что любое лицо должно было знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и, соответственно, признаках его неплатежеспособности, а также, учитывая, что Гугин В.И. был указан в списке кредиторов должника с суммой требований в размере 330 000 руб., и в его адрес должник направлял копию заявления о своем банкротстве по списку от 16.03.2020, который имеется в основном деле о банкротстве, а спорная сделка совершения 15.06.2021, то есть более, чем через год после названных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме доводов Гугина В.И. о его неосведомленности о банкротстве должника.

Кроме того, с учетом изложенного, исходя из того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка от 15.06.2021 по погашению Чащиным С.П. долга перед Гугиным В.И. на сумму 304 900 руб. совершена более, чем через один год после признания 06.05.2020 Чащина С.П. банкротом и после введения процедуры реализации его имущества, и, принимая во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества должника все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны и требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в то время, как, в нарушение соответствующего императивного указания закона, в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению денежных средств должника в ходе процедуры реализации имущества должника совершена должником лично без какого-либо участия финансового управляющего и вообще без какого-либо его уведомления о совершении спорной сделки, в силу прямого императивного указания пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый платеж должника Гугину В.И. совершен после возбуждения дела о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества, что повлекло за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований данного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и свидетельствует о ничтожности спорной сделки, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, при том, что доказательства обратного, опровергающие вышеизложенные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что доходы должника от трудовой деятельности не подлежат включению в конкурсную массу и вред для кредиторов должника в результате спорной сделки за счет таких денежных средств не наступил, отклонена судами как основанная на неверном толковании действующего нормативно-правового регулирования несостоятельности (банкротства), в том числе, исходя из того, что, согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, при этом из конкурсной массы на основании судебного акта может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, из чего следует, что, в силу прямого императивного указания закона, спорные денежные средства, составляющие доходы от трудовой деятельности должника, составляют конкурсную массу должника, и наличие (отсутствие) уведомления об этом работодателя, а также тот факт, что должник получил данные денежные средства лично, никак не изменяют названную правовую природу спорных денежных средств, при том, что спорные денежные средства из конкурсной массы в установленном законом порядке не исключены, а обратное не доказано.

Ссылка заявителя на несоблюдение управляющим обязательного претензионного порядка, влекущее оставление заявления без рассмотрения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку нормами действующего законодательства необходимость соблюдения такого порядка применительно к заявлениям об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве должника не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу N А47-3372/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гугина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова