Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1646/22 по делу N А60-24569/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А60-24569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Робо" (далее - общество "М-Робо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-24569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (далее - предприятие "ПО "Октябрь") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ввиду занятости последнего в судебном заседании по иному делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Участие конкретного представителя в судебном заседании по другому делу не лишает предприятие "ПО "Октябрь" возможности обеспечить представительство в судебном заседании по настоящему делу иными лицами, в том числе руководителем.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества "М-Робо" - Хабутдинова А.Р. (доверенность от 14.05.2021 N 455).

Общество "М-Робо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "ПО "Октябрь" о взыскании 2 137 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Предприятие "ПО "Октябрь" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "М-Робо" о расторжении договора поставки от 02.12.2019 N 436/40 ЗЦ/31908465364, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании 213 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "М-Робо", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и об отложении судебного разбирательства. В обоснование доводов кассатор поясняет, что представитель общества "М-Робо", заявивший ходатайство о проведении судебного заседания 17.09.2021 в онлайн режиме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, названное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24.09.2021 на 12 ч 00 мин, однако в указанное время представитель общества "М-Робо" не был допущен к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, вынужденно направил 24.09.2021 в 12 ч 43 мин ходатайство о проведении онлайн-заседания и, впоследствии, в 13 ч 47 мин об отложении судебного разбирательства. Указанные ходатайства судом необоснованно отклонены, резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в 11 ч 12 мин по московскому времени.

Общество "М-Робо" считает, что принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение досудебной экспертизы не является таковым, поскольку достоверность исследования не была проверена судом. Как полагает податель жалобы, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права общество "М-Робо" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с выводом судов о поставке товара, не соответствующего требованиям договора по качеству; утверждает, что оборудование проверено отделом технического контроля на заводе-изготовителе, проверка станка на геометрическую точность договором не предусмотрена, техническое задание не содержит условий об изготовлении стола фрезерного станка из стали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "М-Робо" (поставщик) и предприятием "ПО "Октябрь" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 02.12.2019 N 436/40 ЗЦ/31908465364, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя фрезерный станок MROBO F0604KP, на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Приложением N 2 от 27.02.2021 к дополнительному соглашению N 1 к договору (технические условия) согласованы следующе условия оплаты - 20 дней после полного исполнения договора с момента поступления товара на склад покупателя с предоставлением счетов-фактур, товарных накладных или универсального передаточного документа, подписания акта приема-передачи, акта ввода оборудования в эксплуатацию.

По универсальному передаточному документу от 14.10.2020 N 72 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 137 500 руб.

Ссылаясь на наличие у предприятия "ПО "Октябрь" задолженности по оплате поставленного товара, которая согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 16.05.2019 составляет 2 137 500 руб., общество "М-Робо" обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприятие "ПО "Октябрь", в свою очередь, полагая, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству товара, указанным в технических условиях и спецификации к договору, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, обязании забрать фрезерный станок, взыскании 213 750 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта существенного нарушения требований к качеству товара и наличия оснований для расторжения договора, обязании поставщика забрать товар. Установив, что договорные обязательства обществом "М-Робо" не исполнены, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия "ПО "Октябрь" о взыскании с поставщика договорной неустойки, установленной пунктом 10.5 договора в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии у предприятия "ПО "Октябрь" обязанности по оплате товара, не соответствующего условиям договора, поддержал, указав, что, участвуя в рассмотрении спора в суде первой инстанции, общество "М-Робо" не оспорило результаты досудебной экспертизы, а также не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование покупателя о расторжении договора и обязании забрать фрезерный станок в рассматриваемом случае обусловлено поставкой товара, не соответствующего заявленным в договоре техническим требованиям.

Предприятием "ПО "Октябрь" проведена независимая техническая экспертиза на соответствие поставленного оборудования техническому заданию к договору, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.05.2021 N 1013 050011, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно соответствия поставленного оборудования требованиям договора, изложенные в заключении независимого эксперта от 28.05.2021 N 1013 050011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что качество поставленного обществом "М-Робо" фрезерного станка не соответствует требованиям, согласованным в технических условиях к договору.

В частности экспертом установлено отсутствие положительных результатов по результатам проверки станка на геометрическую точность, тестовые изделия покупателя с нанесенной маркировкой путем гравирования не прошли операцию контроля на предприятии покупателя (контролируемые параметры: толщина, высота, толщина обводки маркировки имеют недопустимые отклонения по ГОСТ 26.008-85 и ГОСТ 12.0200-82); заявленное в характеристиках товара лицензионное программное обеспечение не продемонстрировано ввиду его отсутствия; рабочий стол станка изготовлен из алюминиевого сплава, что не соответствует материалу (сталь), указанному в разделе "технические характеристики" паспорта и руководства по эксплуатации фрезерного станка с ЧПУ MROBO F0604KP).

Указанное квалифицировано судами как существенное нарушение поставщиком обязательств по договору поставки от 02.12.2019 N 436/40 ЗЦ/31908465364, что является достаточным основанием для его расторжения и признания требования предприятия "ПО "Октябрь" об обязании забрать товар ненадлежащего качества обоснованным.

Установив, что договорные обязательства обществом "М-Робо" надлежащим образом не исполнены, суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия "ПО "Октябрь" о взыскании с поставщика штрафной неустойки, установленной пунктом 10.5 договора в размере 10% от стоимости непоставленного товара (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "М-Робо" относительно недостоверности экспертного заключения от 28.05.2021 N 1013 050011, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Изложенные в данном заключении выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в установленном законом порядке обществом "М-Робо" не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при отклонении ходатайств общества "М-Робо" о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и об отложении судебного разбирательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, обоснованно им отклонены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях участия в судебном заседании 15.09.2021 путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) обществом "М-Робо" в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 01.09.2021 направлено соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом, однако в судебное заседание представитель общества "М-Робо" не явился, что следует из протокола судебного заседания от 15.09.2021, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; названное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 24.09.2021 на 12 ч 00 мин. (по местному времени).

Заблаговременно до даты судебного заседания (24.09.2021) иных ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) обществом "М-Робо" не направлено, судебное заседание проведено в отсутствие общества "М-Робо", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения судебного заседания судом установлено, что обществом "М-Робо" 24.09.2021 в 12 ч. 43 мин. (по местному времени), то есть после начала судебного заседания, подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания). Данное ходатайство на момент проведения судебного заседания в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не отобразилось и отклонено администратором после окончания судебного заседания в 13 ч. 47 мин. (по местному времени). Материалами дела также подтверждается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано обществом "М-Робо" в электронном виде 24.09.2021 в 13 ч.02 мин., и не рассмотрено судом по причине его незаблаговременной подачи, поступления в материалы дела после окончания судебного заседания, при этом резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в 11 ч. 12 мин. по московскому времени, то есть в 13 ч. 12 мин. по местному времени.

Таким образом, в данном случае обществу "М-Робо" судом первой инстанции была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав в полном объеме и надлежащим образом, между тем общество "М-Робо" данными возможностями не воспользовалось, заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", равно как об отложении судебного разбирательства, не направило, в связи с чем все негативные последствия неосуществления процессуальных действий относятся на последнего (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что допущенные судом процессуальные нарушение лишили общество "М-Робо" возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "М-Робо", являясь инициатором судебного разбирательства, обладало полной информацией о споре по настоящему делу и имело возможность в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформить письменное ходатайство о назначении экспертизы с вопросами, которые предполагается поставить перед экспертом, предложив кандидатуры экспертов и обеспечив поступление денежных средств на депозитный счет суда, однако соответствующим правом не воспользовалось.

Судами обоснованно учтено, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами соблюдены.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "М-Робо" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-24569/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Робо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова