Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-1240/22 по делу N А34-10775/2021

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А34-10775/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) по делу N А34-10775/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Обществом "Юнит" в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции копии документов на 29 листах, указанные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - общество "Юнит") о взыскании в порядке регресса убытков по договору подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 в размере 279 535 руб. 22 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 256 211 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнит" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что вывод эксперта о том, что разрушение чердачного перекрытия в квартире N 16 произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши не определяет причинно-следственную связь между капитальным ремонтом крыши и разрушением участка чердачного перекрытия, находившемся в аварийном состоянии. Заявитель отмечает, что укрепление перекрытия относится к работам по текущему ремонту, управляющая компания обязана была выявить место и своевременно выполнить данный вид работ до начала капитального ремонта крыши.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Фондом капитального ремонта (заказчик) и обществом "Юнит" (подрядчик) подписан договор подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 145, ул. Ленина, 33.

По условиям пункта 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта.

Срок выполнения работ был определен до 01.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

В силу пункта 5.1.10 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников.

В пункте 5.1.18 договора указано, что подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Работы по договору по объекту: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 33 (капитальный ремонт крыши), завершены, и сторонами 28.12.2018 подписан соответствующий акт.

Заказчику передан журнал производства работ, исполнительная документация.

Решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, с Фонда капитального ремонта в пользу собственника квартиры по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 33, взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 711 руб., расходы за наем жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 137 500 руб., судебные расходы в сумме 15 800 руб.

Курганским городским судом при рассмотрении названного дела было установлено, что 02.10.2018 в ходе выполнения подрядной организацией работ по договору подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 33, произошло обрушение чердачного перекрытия в жилое помещение (квартиру) N 16 по указанному адресу.

Актом обследования квартиры от 02.10.2018 N 753 установлено в зале отвисание натяжного потолка. На чердаке обнаружена дыра диаметром около 1 кв. м, в отверстии обнаружены деревянные доски, строительный утеплитель, шлак. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией - обществом "Юнит".

Актом обследования квартиры от 03.10.2018 N 754 установлено, что после снятия натяжного потолка в квартире обнаружено сквозное отверстие около 1 кв. м между потолком и чердачным помещением. При обследовании чердачного помещения установлено, что не был выполнен настил, по которому работники должны передвигаться по чердачному помещению. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией - обществом "Юнит".

В акте обнаружения недостатков (дефектов) 03.10.2019 указано, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капремонту крыши произошло обрушение деревянного перекрытия над квартирой N 16 многоквартирного дома N 33 по ул. Ленина в г. Кургане. При проведении визуального осмотра чердачного перекрытия зафиксировано, что конструкция деревянного перекрытия (балки, черепные бруски, деревянный настил), находятся в неудовлетворительном состоянии, конструктив деревянного перекрытия имеет следы гниения, а также плесени. Комиссией принято решение, что обрушение деревянного чердачного перекрытия произошло в связи с неудовлетворительным состоянием деревянного чердачного перекрытия.

В ходе рассмотрения дела N 2-3563/2019 Курганским городским судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы Курганский городской суд пришел к выводу, что основной и непосредственной причиной обрушения перекрытия явилось воздействие силы (вес рабочего) на часть конструкции чердачного перекрытия (щитовой накат из досок), которая была неспособна воспринять дополнительную нагрузку из-за потери рабочего сечения в результате поражения гнилью.

Фонд капитального ремонта исполнил указанное решение Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/2019, в рамках исполнительного производства N 15726/21/45030-ИП перечислил в пользу собственника квартиры 272 011 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение обществом "Юнит" убытков собственнику квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Ленина в г. Кургане в результате обрушения чердачного перекрытия, возмещение которых названному собственнику по судебному акту было произведено Фондом, последний направил в адрес ответчика претензию N 04-3448-2021 от 25.05.2021 с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные Курганским городским судом при рассмотрении дела N 2-3563/2019, и пришли к выводу о том, что истцом подтверждена совокупность юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса. При этом суды отказали во взыскании в качестве убытков взысканных с Фонда судебных расходов в размере 15 800 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 7 524 руб. 22 коп., указав, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные непосредственно по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований собственников жилого помещения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресам: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 145, ул. Ленина, 33, Фонд и общество "Юнит" предусмотрели, что подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества; обязан обеспечить в ходе проведения работ безопасность собственников помещений объекта с учетом того, что работы по капитальному ремонту объекта проводятся без выселения таких собственников; обязан нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами на основании вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/201 в ходе выполнения подрядной организацией работ по договору подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 по капитальному ремонту крыши дома по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Ленина, 33, произошло обрушение чердачного перекрытия в жилое помещение (квартиру) N 16 по указанному адресу. На момент обследования производился капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией обществом "Юнит". Основной и непосредственной причиной обрушения перекрытия явилось воздействие силы (вес рабочего) на часть конструкции чердачного перекрытия (щитовой накат из досок), которая была неспособна воспринять дополнительную нагрузку из-за потери рабочего сечения в результате поражения гнилью.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали общество "Юнит" лицом, по вине которого Фонд вынужден был понести незапланированные расходы на возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения (квартиры) N 16.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N КР-126/18 от 29.05.2018 обществом "Юнит" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 2-3563/2019 подтверждено, что при предусмотренном в проектной документации запрете складирования строительных материалов на деревянных перекрытиях экспертной организацией был зафиксирован факт хранения в районе места разрушения чердачного перекрытия, строительных материалов, а именно мешков предположительно с цементом.

Доводы общества "Юнит" о том, что подрядчиком не выполнялись работы по ремонту (замене) перекрытия, содержание и эксплуатация перекрытия возложены на управляющую организацию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают факта причинения вреда действиями работников ответчика.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты ссылки ответчика на соблюдение подрядчиком технологии производства работ по договору подряда N КР-126/18 от 29.05.2018, выполнение капитального ремонта крыши по готовой исполнительной документации, проверенной и утвержденной заказчиком. Судом учтено, что в рамках натурных исследований по судебной экспертизе установлено, что примерно на 40% площади чердачного помещения выполнены работы по усилению конструкций чердачных перекрытий (визуально, видны данные конструкции), над помещениями квартиры N 16 таких усиливающих конструкций чердачных перекрытий не обустроено. Однако данный факт не вызвал каких-либо сомнений (опасений) ни у разработчика проекта ООО "Зауральский инженерный центр", ни у строительной организации, воплощающей проектные решения - общества "Юнит".

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "Юнит" как профессиональный подрядчик должен был убедиться в безопасности проведения своих работ (пункты 5.1.6, 5.1.10 договора).

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Юнит" о том, что нарушений и непредвиденных ситуаций при работах по ремонту крыши не было, передвижение персонала по перекрытию во время выполнения работ не ограничивалось ни нормативными документами, ни разработанной заказчиком проектной документацией, предостережений об аварийном состоянии перекрытия не поступало, поскольку общество "Юнит" не убедилось в безопасности выполняемых работ.

Судами правомерно отмечено, что в силу пунктов 1,2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суды обоснованно взыскали в порядке регресса с ответчика в пользу истца убытки в размере 256 211 руб. (расходы истца на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 118 711 руб. + расходы истца на возмещение найма жилого помещения за период с 12.10.2018 по 12.09.2019 в размере 137 500 руб.).

Доводы общества "Юнит", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой изложенных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) по делу N А34-10775/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов