Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-2418/22 по делу N А76-10250/2020

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А76-10250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-10250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" - Иванина И.В. (доверенность от 05.02.2020).

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "BAKIINSHAATSANAYE" (далее - общество "BAKIINSHAATSANAYE") о взыскании стоимости металлических рам в сумме 5 511 974 руб. 70 коп., неустойки за просрочку возврата металлических рам в сумме 6 972 040 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "BAKIINSHAATSANAYE" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки путем принятия нового судебного акта, отказать обществу "ММК" во взыскании с общества "BAKIINSHAATSANAYE" неустойки в сумме 3 826 101 руб. 04 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно применили предусмотренную пунктом 4.4.11 контракта неустойку в размере 100% от стоимости МСК в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что, поскольку металлические рамы (МСК) были частично возвращены истцу 29.02.2020, всего ответчиком было возвращено истцу до подачи иска МСК на сумму 2 715 032 руб. 50 коп., неустойка должна быть соразмерно пересчитана, так как сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, и уменьшена ввиду ее чрезмерности (размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике - 0,1%) и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что задержка в возврате металлических рам связана с объективными причинами, не зависящими от воли сторон. Ответчик не смог возвратить рамы, в том числе в связи с общеизвестными событиями (фактами), не нуждающимися в доказывании, связанными с эпидемиологической обстановкой, вооружённым конфликтом в Нагорном Карабахе, а также в связи с конфискацией части рам таможенными органами.

Общество "ММК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "ММК" (продавец) и обществом "BAKIINSHAATSANAYE" (покупатель) заключен контракт поставки металлопродукции от 29.04.2015 N В224871, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию в количестве и сортаменте согласно спецификациям к контракту на условиях СРТ "Согласованная станция" (ИНКОТЕРМС 2010).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта по согласованию сторон поставка металлопродукции может осуществляться с использованием многооборотного съемного оборудования, реквизитов крепления и другой транспортировочной оснастки (далее - МСК).

В случае поставки металлопродукции с использованием МСК его стоимость не учитывается в стоимости металлопродукции и МСК подлежат возврату продавцу (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта покупатель, получивший металлопродукцию на МСК, обязан обеспечить возврат полученных МСК в течение 60 дней с даты получения такой металлопродукции.

Ответственность за утрату, порчу, невозврат или нарушение сроков возврата МСК, а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов на отправку МСК возлагается на покупателя.

Согласно пункту 4.4.5 контракта по готовности партии МСК к погрузке покупатель подает на свою станцию отправления заявку на вывоз МСК в адрес продавца.

В соответствии с пунктом 4.4.11 контракта в случае невозврата МСК в срок, указанный в пункте 4.4.2 контракта, продавец вправе истребовать от покупателя неустойку в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате.

Во исполнение условий контракта общество "ММК" произвело отгрузку металлопродукции на многооборотных средствах крепления в количестве 122 штук в адрес покупателя по железнодорожным накладным за период с 24.05.2017 по 13.08.2017.

В установленный срок покупателем возврат металлических рам осуществлен не был, в связи с чем в адрес покупателя поставщиком направлена претензия от 14.06.2019 исх. N Юр-52972 с требованием оплаты стоимости переданных многооборотных средств крепления.

На момент рассмотрения дела ответчиком частично исполнена обязанность по возврату металлических рам в количестве 41 штуки.

Оставшаяся часть металлических рам в количестве 81 штуки ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что поставка товара истцом и получение его ответчиком, на основании контракта подтверждены представленными в материалы дела дубликатами железнодорожных накладных (приложение N 4 к исковому заявлению), а также выставленными счетами-фактурами (приложение N 5 к исковому заявлению).

Ответчиком факт поставки в свой адрес товара на металлических рамах по представленным в материалы дела железнодорожным накладным не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по своевременному возврату переданных многооборотных средств крепления поставленного товара, с учетом чего заключили, что требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

С учетом буквального значения содержащихся в пункте 4.4.11 контракта условий суды заключили, что сторонами согласована возможность начисления штрафа за сам факт нарушения срока возврата многооборотных средств крепления независимо от срока нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при возврате МСК нарушен установленный контрактом срок возврата креплений, суды признали, что начисление неустойки пункта 4.4.11 контракта на все количество несвоевременно возвращённых рам (122 шт.) соответствует условиям договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.11 контракта, суды обоснованно удовлетворили требования поставщика о взыскании с покупателя неустойки в сумме 6 972 040 руб., признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "BAKIINSHAATSANAYE" о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задержка в возврате МСК связана с общеизвестными событиями (фактами), исследован и обоснованно отклонен судами с учетом вывода о том, что общеизвестные события возникли позднее наступления обязанности по возврату МСК. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо подтверждающих документов заявленных доводов в нарушение пункта 10.3 контракта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-10250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "BAKIINSHAATSANAYE" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина