Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-1301/22 по делу N А60-31410/2021

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А60-31410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярко" (далее - общество "Торговый дом Ярко", общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-31410/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом Ярко" - Гордеев А.В. (доверенность от 22.06.2021, диплом);

Уральской электронной таможни - Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021 N 36, диплом), Пилигримов П.В. (доверенность от 13.12.2021 N 50).

Общество "Торговый дом Ярко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральской электронной таможне (далее также - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения N РКТ-10511000-20/000268Д от 29.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом поступившего дополнения) общество "Торговый дом Ярко" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, таможней не доказано отнесение спорных товаров к подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД "прочие дезинфицирующие средства", а экспертиза по определению химического состава товаров не проводилась. С учетом того, что суд не обладает необходимыми специальными познаниями в целях постановки выводов о том, к какому виду дезинфицирующих средств относятся спорные товары, податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда об отнесении спорных товаров к субпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (с расширением "прочие").

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/141218/0029345, 10511010/030219/0013491,10511010/020319/0028173, 10511010/080419/0046596, 10511010/100719/0094222,10511010/100819/0111773,10511010/140919/0132334, 10511010/021019/0143312, 10511010/191119/0172531,10511010/181219/0191848, 10511010/290120/0014126, 10511010/110320/0039432, 10511010/030420/005410, 10511010/150520/0079099, 10511010/260620/0106992.

В графах 31 "Грузовые места и описание товара" обществом (далее также - декларант) заявлено "средства дезинфицирующие" по товарам:

N 2, 24	ДТ N 10511010/260620/0106992;
N 8, 18	ДТ N 10511010/140919/0132334;
N 6	ДТ N 10511010/141218/0029345;
N 15, 34	ДТ N 10511010/191119/0172531;
N 24	ДТ N 10511010/100719/0094222;
N 10, 25	ДТ N 10511010/150520/0079099;
N 18, 29	ДТ N 10511010/030420/0054110;
N 22	ДТ N 10511010/110320/0039432;
N 25	ДТ N 10511010/290120/0014126;
N 23	ДТ N 10511010/021019/0143312;
N 12, 24	ДТ N 10511010/100819/0111773;
N 11	ДТ N 10511010/181219/0191848;
N 5, 17, 23	ДТ N 10511010/080419/0046596;
N 5	ДТ N 10511010/020319/0028173;
N 8, 15	ДТ N 10511010/030219/0013491.

По всем вышеуказанным товарам в графах 33 "Код товара" декларантом указаны сведения о классификационном коде товара ТН ВЭД ЕАЭС 3808 99 900 0: "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - прочие: - прочие".

В связи с выявлением признаков недостоверной классификации товаров, в рамках проведения таможенного контроля, на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560, таможенным органом в адрес общества направлено письмо (от 18.08.2020 N 13-16/5254) о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС.

Запрашиваемые документы, а именно: паспорта безопасности, содержащие химический состав и назначение товара, инструкции по применению товара (Troyshield FF5, Bakterizid RH, Systemreiniger 50) представлены обществом "Торговый дом Ярко" 28.09.2020.

В ходе проверки таможней установлено недостоверное заявление декларантом классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10511000/213/290920/АО170 от 29.09.2020.

Уральской электронной таможней 29.09.2020 принято решение о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10511000-20/000268Д, согласно которому товары классифицированы в подсубпозиции 3808 94 900 0 "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): - средства дезинфицирующие: - прочие".

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал неправильной классификацию товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, произведенную таможней, в связи с чем сделал вывод о незаконности оспариваемого решения о классификации товаров. При постановке такого вывода суд принял во внимание представленное обществом в материалы дела заключению специалиста N ЮВ 623/06/2021 ТН от 30.06.2021.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила принятый по делу судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 -5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 государствам - членам Евразийского экономического союза рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендациям Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) (тома I - VI).

Согласно Рекомендации, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно определения товарной позиции, стороны не оспаривают отнесение товара в товарную позицию 3808.

Таможня полагает, что спорные товары относятся к дезинфицирующим средствам, общество относит их к аналогичным им средствам, прочим.

Согласно тексту ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3808 включаются: "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух).

Детализированная структура товарной позиции 3808 ТН ВЭД представлена в следующем виде:

- товары, упомянутые в примечании к субпозициям 1 к данной группе:

- товары, упомянутые в примечании к субпозициям 2 к данной группе:

- прочие:

380891 инсектициды:

380892 фунгициды:

380893 гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений:

380894 средства дезинфицирующие:

380899 прочие.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для включения товаров в субпозицию 3808 99 ТН ВЭД, они не должны быть поименованы в предыдущих субпозициях товарной позиции 3808 ТН ВЭД.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 3808 ТН ВЭД указано, что "Дезинфицирующие средства представляют собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах. Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации".

Таким образом, для целей классификации товара, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, определяющее значение имеет то действие, которое спорный товар оказывает.

Применяя ОПИ 1,6, а также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из свойств спорных товаров, области применения и назначения товаров, из анализа представленных декларантом документов (паспорта безопасности, инструкции по применению, сведения с сайта производителя), апелляционный суд установил, что спорные товары используются в качестве бактерицидных (обеззараживающих) средств - для уничтожения микроорганизмов (бактерий, грибков, плесени, спор и дрожжей).

Как указал апелляционный суд по результатам исследования т оценки совокупности документов на спорный товар, все четыре товара, именуемые как средство для промывки систем со смазочно-охлаждающими жидкостями, консервирующее средство для смазочно-охлаждающих жидкостей, системный очиститель для баков со смазочно-охлаждающими жидкостями, при использовании уничтожают бактерии, вирусы, грибки, микроорганизмы на неживых объектах.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что спорные товары являются промывающими жидкостями, применяются вместе со смазочно-охлаждающими жидкостями в металлорежущих станках. Уничтожение бактерий общество считает сопутствующим эффектом применения товаров, основной функцией общество считает функцию промывания систем.

Вместе с тем указанная позиция общества проверена апелляционным судом и признана документально не подтвержденной.

Как обоснованно отмечено судом, из документов на товар не следует, что спорные товары являются исключительно промывающими жидкостями, напротив, согласно описаниям товара и средства для консервации, и очиститель, и средство для промывки направлены на борьбу с образующимися на поверхностях и внутри объектов микроорганизмами.

Апелляционным судом установлено, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС такая область применения химических веществ относит их к дезинфицирующим средствам.

К числу исключений согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС спорные товары не относятся.

Таким образом, оценив данные обстоятельства и положения Пояснений, правильно применив ОПИ 1, 6, установив, что спорные товары представляют собой средства дезинфицирующие, апелляционный суд дал верную классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС как подсубпозицию 3808 94 900 0, определенную таможенным органом.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что позиция общества основана на неправильном применении ОПИ к обстоятельствам дела, поскольку в данном случае оснований для применения ОПИ 3 "в" не имеется.

Признавая несостоятельным довод заявителя об ошибочном заявлении в ДТ сведений о том, что ввозимые товары являются дезинфицирующими средствами, суд со ссылкой на положения пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС верно указал на наличие у декларанта возможности внесения изменений в ДТ путем представления обращения, заполненной корректировки ДТ, документов подтверждающих вносимые изменения (дополнения).

Между тем, такие изменения в декларации обществом "Торговый дом Ярко" не были внесены.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом дана оценка имеющемуся в деле заключению специалиста N ЮВ 623/06/2021 ТН от 30.06.2021.

Согласно заключению N ЮВ 623/06/2021 ТН от 30.06.2021 спорные товары не могут быть рассмотрены как дезинфицирующее средство так как не соответствуют ГОСТ Р 581.1-2018; являются промывочным средством для удаления загрязнений с антибактериальным эффектом, а также имеют в составе консервант для использования в косметических изделиях и средствах личной гигиены.

В заключении специалист цитирует ОПИ, тексты товарных позиций, Пояснения. Далее специалист приходит к выводу, что спорные товары являются смесями, после чего применяет ОПИ 3, указывая далее, что не представляется возможным выделить компонент, который в данном случае придает основное свойство препарату.

Специалист делает вывод, что товары не могут быть рассмотрены как дезинфицирующее средство так как не соответствуют ГОСТ Р 581.1-2018; являются промывочным средством для удаления загрязнений с антибактериальным эффектом, а также имеют в составе консервант для использования в косметических изделиях и средствах личной гигиены.

В данном случае, апелляционный суд признал указанные выводы не подтверждающими правильность классификации товаров по коду, указанному обществом, поскольку ГОСТы не являются нормативными источниками классификации товаров, в связи с чем не подлежат применению для целей классификации в сфере таможенных правоотношений.

Как верно отмечено апелляционным судом, ТН ВЭД ЕАЭС не устанавливает качественных характеристик товаров в соответствии с ГОСТ, другими нормативными актами, а также межгосударственными стандартами. Классификация товаров осуществляется исключительно в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации, применяемыми с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможни недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводам общества о том, что выводы специалиста не опровергнуты таможней, поскольку экспертиза товаров не проводилась, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, указанные доводы заявлены в нарушение статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что правовой вопрос, лежащий в основе настоящего спора, не мог быть разрешен судами без проведения экспертизы, подлежат отклонению.

В настоящем деле для проверки правильности определения таможенным органом надлежащего кода ТН ВЭД ЕАЭС для классификации ввезенного обществом товара по спорным декларациям апелляционный суд руководствовался Основными правилами интерпретации, в силу которых выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Кассационная инстанция считает, что оцененная судами по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, является достаточной для вывода о законности оспариваемого решения таможни; апелляционный суд дал правильное толкование положений ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенных товаров.

Исходя из того, что данная совокупность доказательств не подлежит переоценке в силу полномочий кассационной инстанции, а нарушений норм материального права и процессуального права, которые влекут отмену судебных актов не установлено, оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-31410/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ярко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок