Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-1873/22 по делу N А60-49359/2020

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А60-49359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Енгояна Сергея Ашотовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 по делу N А60-49359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу по жалобе Енгояна С.А. на действия финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича, при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", Татневой Татьяны Сергеевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Татнева Андрея Валерьевича (далее также - должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Енгоян С.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Татнев А.В. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

В арбитражный суд 10.08.2021 поступила жалоба Енгояна С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Булатова Р.С. с требованием обязать финансового управляющего Булатова Р.С. заключить договор купли-продажи помещения (гаражный бокс N Ок-5500), назначение нежилое, общая площадь 18,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 43, номер на плане 52, кадастровый (условный) номер 66-66-01/357/2005-009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Енгоян С.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи с супругой должника не заключен, срок заключения договора истек; уведомление, в котором супруга должника указывает на использование преимущественного права покупки, обязуется внести половину от конечной цены в течение 30 дней, не содержит дату документа; считает, что в таком случае его право на приобретение имущества Татнева А.В. как победителя торгов финансовым управляющим было нарушено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о заключении брака I-АИ N 568605, должник состоит в браке с 01.02.2002 по настоящее время.

Супруга должника - Татнева Т.С. является собственницей нежилого помещения (гаражного бокса) площадью 18,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базовый, 43, на основании справки о выплате паевого взноса, выданной ПГЭК N 391 от 27.12.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества Татнева А.В.

Сообщением о проведении торгов от 14.05.2021 N 6652418 на электронные торги было выставлено следующее имущества должника Татнева А.В.: помещение (гаражный бокс) N Ок-5500, назначение нежилое, общая площадь 18,3 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 43, номер на плане 52, кадастровый (условный) номер 66-66-01/357/2005-009.

На сайте электронной торговой площадки "Центр дистанционных торгов" 23.06.2021 проведены торги указанного имущества.

По результатам открытых торгов на основании протокола о результатах проведения торгов N 86577 Енгоян С.А. признан победителем.

Финансовым управляющим Булатовым Р.С. 24.06.2021 размещено сообщение о результатах торгов N 6883760, о наличии победителя - Енгояна С.А.

Финансовый управляющий 01.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовал сообщение N 6923690 о полученном от супруги должника - Татневой Т.С. уведомлении о намерении выкупить имущество.

На электронную почту победителя торгов 02.07.2021 финансовым управляющим направлено письмо, содержащее информацию о намерении супруги должника - Татневой Т.С. внести денежные средства в счет оплаты имущества должника.

Енгояном С.А. 19.07.2021 в адрес финансового управляющего направлено требование о заключении договора купли-продажи, так как не был соблюден порядок реализации имущества гражданина.

В адрес Енгояна С.А. 27.07.2021 финансовым управляющим направлен ответ об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи с победителем электронных торгов - Енгояном С.А.

Ссылаясь на то, что в настоящее время подтверждением приобретения имущества Татнева А.В. является уведомление от супруги должника, что противоречит Положению о порядке реализации имущества, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области, а также действующему законодательству, Енгоян С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой и требованием об обязании финансового управляющего Булатова Р.С. заключить договор купли-продажи помещения (гаражный бокс) с победителем торгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на недвижимость должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Из материалов дела следует, что согласно абзацу 3 пункта 1.1 главы 1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного недвижимого имущества Татнева А.В., утвержденного определением суда от 15.04.2021, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Финансовым управляющим проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Базовый, 43. По результатам проведенных торгов, оформленных протоколом о результатах торгов от 23.06.2021 N 86577, победителем признан Енгоян С.А. с предложением по цене 201 150 руб.

Установив, что в данном случае соответствующее уведомление направлено финансовым управляющим супруге должника, на которое получено согласие на внесение денежных средств в счет оплаты имущества по цене, определенной на торгах от 23.06.2021, денежные средства в размере 100 575 руб. внесены на счет должника, о данных обстоятельствах Енгоян С.А. уведомлен неоднократно; учитывая, что спорной имущество, находящееся в совместной собственности супругов, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество зарегистрировано за супругой должника, в связи с чем договор купли-продажи доли спорного имущества с Татневой Т.С. не заключался, суды обоснованно признали, что действия финансового управляющего при реализации имущества должника не нарушали закон и не привели к нарушению прав и законных интересов победителя торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 по делу N А60-49359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Енгояна Сергея Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева