|
05 мая 2022 г.
|
Дело N А76-31755/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаймардановой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-31755/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ", кредитор) - Любимов П. А. (доверенность от 20.01.2022).
В деле о банкротстве Шаймарданова Равиля Мунировича (далее - должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "УСРДЦ" по кредитному договору от 28.03.2014 N 232545 в общем размере 1 777 538 руб. 64 коп., в том числе:
424 266 руб. 64 коп. - основной долг, 61247 руб. - неустойка, 314 704 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, а также 977 320 руб. 60 коп. - неустойка на сумму основного долга, начисленная за период с 03.03.2017 по 23.09.2020.
Полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 N 232545 общим обязательством должника и его супруги Шаймардановой С.Н., кредитор - общество "УСРДЦ", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения, заявление удовлетворено; признаны общим обязательством должника и его супруги включенные в реестр требований кредиторов обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 N 232545 по возврату обществу "УСРДЦ" денежных средств в размере 1 777 538 руб. 64 коп., включая: 424 266 руб. 64 коп. - основной долг, 61247 руб. - неустойка, 314 704 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 03.03.2017 по 23.09.2000, 977 320 руб. 60 коп. - неустойка на сумму основного долга за период с 03.03.2017 по 23.09.2020.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаймарданова С. Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу N 2-459/2021 от 09.06.2021 установлено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу, у сторон не имеется, а в своих возражениях Шаймарданова С. Н. ссылалась на то, что не знала о возникшем долге и его не признает, и должник подтвердил в своем отзыве, что кредит брал в тайне от Шаймардановой С.Н. и потратил кредитные денежные средства на личные потребности. Заявитель считает, что бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи как отрицательного факта не могло быть возложено на Шаймарданову С.Н., отрицательные факты не подлежат доказыванию, а общество "УСРДЦ" не доказало обоснованность заявленных требований. Заявитель полагает, что суды не исследовали обстоятельства цели предоставления кредита, ограничившись указанием на возникновение кредитных обязательств должника в период брака и использование денежных средств на нужды семьи по пояснениям кредитора.
В отзыве общество "УСРДЦ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 заявление Шаймарданова Р.М. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника - гражданина.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайков Александр Витальевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по кредитному договору от 28.03.2014 N 232545 общим обязательством должника и его супруги Шаймардановой С.Н., кредитор - общество "УСРДЦ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что кредитный договор от 28.03.2014 N 232545 заключен должником в период брака с Шаймардановой С.Н., и заемные денежные средства направлены на нужды семьи, что позволяет признать обязательство общим обязательством супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, установив, что должник и его супруга в период с 18.07.2009 по 25.02.2020 состояли в браке, имеют трех несовершеннолетних детей, должник является военнослужащим и средний размер его заработной платы составляет 60000 руб. в месяц, в то время как сведения о доходах Шаймардановой С.Н. не представлены и в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, а также, учитывая, что в письменных пояснениях должник и его супруга указывали, что должник получал кредит только на личные нужды, однако никаких доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено, а решением Карталинского городского суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N 2-459/2021, которым после возбуждения настоящего дела о банкротстве произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, установлено, что дети супругов посещают образовательные учреждения, проживают в полной многодетной семье, атмосфера в семье дружелюбная, теплая, родители сотрудничают с педагогами, а доводы Шаймардановой С.Н. о расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, о его злоупотреблении алкоголем и создании невозможных условий проживания отклонены судом как ничем не подтвержденные и противоречащие материалам дела, при том, что расторжение брака и раздел общего имущества в судебном порядке предприняты должником и его супругой только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требования кредиторов, и, исходя из того, что обязательства по кредитному договору N 232545 от 28.03.2014 предметом спора в Карталинском суде не являлись, а основанные на данном кредитном договоре требования кредитора в размере 1 777 538 руб. 64 коп. определением от 28.01.2021 в установленном порядке включены в реестр требований кредито
