Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2022 г. N Ф09-1715/22 по делу N А76-29564/2021

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело N А76-29564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-29564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская Торфяная Компания" - Шакалина Е.Ю. (доверенность 10.01.2022 N РТК/02-2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Новата" (далее - общество "Новата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торфяная компания" (далее - общество "РТК") о взыскании задолженности в сумме 1 883 295 руб., неустойки в сумме 67 798 руб. 62 коп. за период с 13.07.2021 по 17.08.2021, а также начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, учитывая, что товар поставлен с иными характеристиками, нежели были согласованы сторонами, истец не вправе требовать выполнение ответчиком встречного обязательства по оплате товара. Заявитель полагает, что суды ошибочно отнесли вопрос соответствия заявленной толщины пленки, из которой были сделаны поставленные ответчику мешки, к качеству поставленного товара, а не к техническим характеристикам, определенным спецификацией N 1. Полагает, что у судов не имелось оснований для применения к установленному обстоятельству несоответствия поставленного товара заказанному в части толщины пленки положений Инструкций о порядке приемки продукции по качеству и количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР N П-6, П-7. Также заявитель отмечает, что для разрешения вопроса о том, относится ли толщина пакетов к качеству данного товара и соответствует ли она согласованным сторонами параметрам, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со статьями 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало назначить проведение судебной экспертизы. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по мотиву затягивания ответчиком срока рассмотрения дела, поскольку заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства протокол испытаний от 01.11.2021, которым подтверждено несоответствие товара согласованным сторонами характеристикам. Заявитель поясняет, что истец получил от ответчика скан-копию протокола испытаний до первого судебного заседания, вместе с тем протокол по существу не оспорил. Отмечает, что испытания проведены лицами, имеющими высшее образование по соответствующему профилю, а также ученые степени кандидатов технических наук.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, даже если посчитать вопрос толщины пленки мешков относящимся к качеству товара, суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской о праве заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Заявитель отмечает, что гарантийный срок на поставленные мешки установлен - 180 дней (пункт 2.7 договора), следовательно ответчик имел право заявить о недостатках мешков в течение 180 дней со дня передачи мешков, при этом указанный срок ответчиком пропущен не был, указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судами не дана.

Общество "Новата" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.01.2021 между обществом "Новата" (поставщик) и обществом "РТК" (покупатель) подписан договор N 19-01/21 НВ 5-01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки каждой партии товара стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В силу пункта 7.2 договора при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент (в том числе мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф нейтрализованный", а также мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф питательный субстрат"), стоимость, условия оплаты (100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 31.05.2021 N НВ-00000760, от 04.06.2021 N НВ-00000788, от 09.06.2021 N НВ-000000810 с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021 произведена поставка товара ответчику.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 883 295 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 67 798 руб. 62 коп.

Истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 12.07.2021 исх. N 20 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 883 295 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд заключил, что товар передан ответчику в ассортименте, согласованном сторонами в договоре, установил, что товар принят покупателем без возражений и замечаний, какие-либо акты о несоответствии товара качеству с участием истца ответчиком не составлялись, уведомления о необходимости прибытия для составления акта истцу ответчиком не направлялись, действий, предусмотренных разделом 4 договора, не производилось, на основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного истцом товара. Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий договору в части толщины пленки, из которой были сделаны поставленные ответчику мешки. Суд принял во внимание, что каких-либо претензий в части толщины пленки мешков ответчиком истцу до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд не предъявлялось. Суд пришел к выводу о том, что имеет место непоследовательность позиции по делу со стороны ответчика, изначально признававшего полученный от истца товар не соответствующим лишь размерам относительно размеров своего технологического оборудования и изменившего позицию после обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, суд отклонил представленный ответчиком протокол испытаний от 01.11.2021 в связи с тем, что данные испытания проведены без участия истца и в отсутствие двустороннего отбора товара, и с учетом прошествия с момента поставки длительного периода времени и истечения согласованного сторонами в договоре срока для заявления претензий относительно принятого ответчиком товара (пункты 4.2 и 4.3). Также суд отклонил ссылку ответчика на фактическое признание истцом возможности замены товара в письме от 29.06.2021, приняв во внимание пояснение представителя истца в судебном заседании о том, что данное предложение принято истцом лишь в рамках лояльности к клиенту, при этом факт несоответствия поставленного товара договору истец не признавал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 19-01/21 НВ 5-01 на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований общества "Новата" суды указали, что товар передан ответчику в ассортименте, согласованном сторонами в договоре, установили, что товар принят покупателем без возражений и замечаний, какие-либо акты о несоответствии товара качеству с участием истца ответчиком не составлялись.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на недостатки поставленного товара и указал на то обстоятельство, что толщина поставленных по договору мешков не соответствовала условиям спецификации N 1, согласованным сторонами, поставленные мешки не могли быть использованы по назначению. Заявитель отмечал, что согласно спецификации поставщик обязался поставить ответчику мешки толщиной 110 мкм, тогда как мешки поставлены толщиной 80 мкм.

В подтверждение указанных доводов ответчик указал на представленные в материалы дела спецификацию от 22.03.2021 N 1, по условиям которой истец должен поставить ответчику товар - мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф нейтрализованный", а также мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком "Торф питательный субстрат", протокол исследования от 01.11.2021 N 97/1/2021, составленный по результатам исследования материала заказчика - полимерные пакеты, согласно которому толщина пленки мешков составляет 80 мкм, а также на письмо общества "Новата" от 29.06.2021 N 16. В указанном письме общество "Новата" предложило обществу "РТК" произвести замену поставленной партии товара на новую партию.

Таким образом, учитывая, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, представленные ответчиком доказательства, имеющие отношение к вопросу о качестве товара, поставленного истцом, подлежали исследованию и оценке наряду с иными доказательствами. Вместе с тем указанные доказательства в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без исследования и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о надлежащем исполнении обществом "Новата" обязательств по договору поставки N 19-01/21 НВ 5-01.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отклоняя доводы общества "РТК" о выявленных в процессе производственной деятельности недостатках поставленного товара, суды указали на обстоятельства того, что товар принят покупателем без возражений и замечаний, какие-либо акты о несоответствии товара качеству с участием истца ответчиком не составлялись, уведомления о необходимости прибытия для составления акта истцу ответчиком не направлялись, действий, предусмотренных разделом 4 договора, не производилось.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что недостатки товара (толщина мешков) не являются очевидными и не могли быть выявлены в процессе обычного осмотра при приемке, вместе с тем делают приобретенный товар в первоначальном виде непригодным к использованию в производственной деятельности ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в полном объеме не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу N А76-29564/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева