Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2022 г. N Ф09-2052/22 по делу N А60-21880/2021

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело N А60-21880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод Прессмаш" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-21880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "МЗИК") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод Прессмаш" (далее - общество "Нелидовский завод Прессмаш") о взыскании 1 937 185 руб. 20 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору N z20_176 от 06.04.2020, 422 966 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 05.02.2021, 14 223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2021 по 08.04.2021, 402 825 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нелидовский завод Прессмаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указал, что размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, что свидетельствует о его чрезмерности и наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон является неустойка в размере 98 498 руб. 98 коп., рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, заявитель считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафных санкций является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, в отсутствие неблагоприятных для истца последствий - утрачивает компенсационный характер и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЗИК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МЗИК" (покупатель) и обществом "Нелидовский завод Прессмаш" (поставщик) заключен договор от 06.04.2020 N z20_176, согласно которому поставщик обязуется передать оборудование, выполнить работы, услуги в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), наименованиями, количеством, ценой, сроками, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы в сроки и способами, указанными в спецификации.

В пункте 3 спецификации к договору установлено, что обязательства должны быть исполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, договор подписан сторонами 06.04.2020, следовательно, срок поставки до 23.10.2020 включительно.

Общая стоимость оборудования и оказываемых услуг составляет 4 028 250 руб., 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена за оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 6.1 договора).

По условиям договора и пункту 1.1 спецификации покупатель произвел предварительную оплату в размере 1 937 185 руб. 20 коп.

Поскольку общество "Нелидовский завод Прессмаш" поставку товара в установленные договором сроки не произвело, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 28.01.2021 N 88/883 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки, которое поставщиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем общество "МЗИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования (токарно-винторезный станок) и проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора поставки, признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не установил явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.19 договора сторонами установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель имеет право дополнительно требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Ответчик считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом по ставке 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, свидетельствует о его чрезмерности и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая, что ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суды исходили из того, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что само по себе превышение взысканного размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа в размере 10% от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-21880/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод Прессмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина