Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-2072/22 по делу N А71-10362/2021

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А71-10362/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - общество "Арка") на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Арка" в лице конкурсного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тревал" (далее - общество "ЭкспрессТревал", ответчик) о взыскании 661 831 руб. 01 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, заключение судов о предмете искового заявления противоречат изложенным в судебных актах выводам. Общество "Арка" полагает несостоятельным выводы судов, об отсутствии у истца права требования возврата перечисленных денежных средств. Отмечает, что выводы судов о том, что общество не предъявляло претензий по поводу исполнения обществом "Экспресс-Тревал" обязательств противоречит материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 года по делу N А40-284667/19-177- 375 в отношении общества "Арка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В ходе анализа документации должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств ответчику в размере 560 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 101 831 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом в материалы дела платежного поручения N 892 от 02.08.2018 и выписки по счету следует, что основанием платежей, произведенных обществу "Экспресс-Тревал" на общую сумму 560 000 руб. являлась оплата по счету N263 от 27.07.2018 за строительные материалы в ассортименте.

Истец не представил доказательств недействительности названной операции и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств общество "Арка" не предъявляло, иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата за строительные материалы осуществлялась должником неоднократно, в платежном поручении от 02.08.2018 N 892 указано "оплата за строительные материалы в ассортименте по счету от 27.07.2018 N 263", основной и вспомогательные виды деятельности должника связаны со строительными работами, и в отношении общества "Экспресс-Тревал", видом деятельности которого также является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами.

Проанализировав содержание представленного истцом платежного поручения и выписки по расчетному счету должника, имеющих указание на конкретные правоотношения, отсутствие доказательств обратного или ошибочного перечисления денежных средств, исходя из характера коммерческой деятельности, как ответчика, так и истца, отсутствия у последнего в течение длительного времени до введения конкурсного производства каких-либо притязаний со ссылкой на отсутствие встречного предоставления, суды пришили к правомерному выводу о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований неосновательным обогащением ответчика не имеется, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 обществу "Арка" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба общества "Арка" оставлена без удовлетворения, с общества "Арка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу N А71-10362/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 7723402836, ОГРН 1157746709966) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов