Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-1055/22 по делу N А07-32044/2020

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А07-32044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-32044/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ответчик, общество "Лидия") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2014 по 19.02.2018 в размере 810 521 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 в размере 6 400 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Зенит" (далее - третье лицо, общество "Зенит").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С общества "Лидия" в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 в размере 53 675 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 в размере 423 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад, также не указано, с какого момента Департаменту стало известно о нарушении своих прав. Настаивает на том, что Департамент не мог узнать о нарушении его права ранее даты внесения сведений о переходе права собственности на здание. Кроме того, Департамент не наделен полномочиями по мониторингу данных Единого государственного реестра недвижимости для выявления фактических землепользователей земельными участками, а также не имеет доступа к базе данных Росреестра. Отмечает, что о нарушении своих прав Департамент узнал только 20.02.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010005:4503, находящемся по адресу:

г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 22, расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1161.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020 N 77/100/118/2020-20222 право собственности на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0010005:1161 было зарегистрировано за ООО "Лидия" в период с 19.03.2012 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/15-82302 был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011, заключенный между общесвом "Лидия" и обществом "Зенит". Суд обязал общество "Лидия" возвратить обществу "Зенит" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 нежилое здание, общей площадью 907 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 72757.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 15.03.2018 N 03-540/2018 по результатам проведения правовой экспертизы представленных заявления и документов, 20.02.2018 в ЕГРН внесена запись N 77:03:0010005:1161-77/003/2018-4 о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ОАО "Зенит" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/2015, вступившего в законную силу 05.12.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 27.11.2014 по 19.02.2018 общество "Лидия" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 77:03:0010005:4503 без установленных законом или договором оснований, без внесения соответствующей платы за использование земельного участка, Департамент направил в адрес общества "Лидия" претензию от 19.08.2020 N 33-6-380750/20-(0)-1 с предложением в течение 15 дней со дня получения претензии возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 810 521 руб. 40 коп.

Оставление обществом "Лидия" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Лидия" в спорный период (с 27.11.2014 по 19.02.2018) не являлось обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:4503, в силу чего формой платы за пользование указанным земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

В период с 19.03.2012 по 20.02.2018 за обществом "Лидия" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010005:1161, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010005:4503.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-38199/15-82302 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011, заключенный между обществами "Лидия" и "Зенит", суд обязал общество "Лидия" возвратить обществу "Зенит" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества N 34/11 от 04.10.2011 нежилое здание, общей площадью 907 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Коссинская Большая, д. 22, условный номер 72757. Переход права собственности на указанный объект недвижимости произведен только 20.02.2018.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 19.02.2018 составляет 810 521 руб. 40 коп.

Ответчик арифметическую правильность расчета неосновательного обогащения не оспаривал, в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период с 24.04.2012 включительно по 06.09.2018.

Предметом обжалования Департаментом судебных актов являются обстоятельства, связанные с применением судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с 17.11.2014 по 23.11.2017, с учетом направления истцом претензии, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 675 руб. 07 коп. за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 26.10.2020 в размере 423 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент не мог узнать о нарушении его права ранее даты внесения сведений о переходе права собственности на здание, что Департамент не наделен полномочиями по мониторингу данных Единого государственного реестра недвижимости для выявления фактических землепользователей земельными участками, а также не имеет доступа к базе данных Росреестра, что о нарушении своих прав Департамент узнал только 20.02.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Как верно отмечено судом, действуя разумно и осмотрительно, будучи добросовестным представителем публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:4503, Департамент мог и должен был обладать информацией о владельцах объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При этом органом публичного образования, обладающим соответствующими финансовыми и кадровыми резервами, не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу N А07-32044/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина