Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-89/21 по делу N А76-34867/2018

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А76-34867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", Банк) и Минца Сергея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А76-34867/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Минца С.В. - Звонков Ю.А. (доверенность от 26.03.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Дороничева Алексея Викторовича (далее также - должник) - Гусера М.А. (доверенность от 16.01.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 Дороничев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 процедура реализации имущества Дороничева А.В. завершена, суд определил не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2021 в части неосвобождения от обязательств, Дороничев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2021 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Суд постановил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинвестбанк", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 27.01.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, определение суда от 02.11.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о неприменении в отношении Дороничева А.В. правил об освобождении от обязательств с учетом процессуального поведения должника, а также его недобросовестных действий по выводу имущества в преддверии банкротства. Кроме этого, Банк указывает, что должник имел возможность предложить соответствующий план реструктуризации долгов в процедуре банкротства, однако, им этого сделано не было, доказательств попыток погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должник также не представил, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

В своей кассационной жалобе Минц С.В. также просит постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, определение суда первой инстанции от 02.11.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кредитор указывает на вступивший в законную силу судебный акт, который подтверждает совершение должником недействительных сделок по безвозмездному выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, о чем были осведомлены обе стороны сделки (заинтересованные лица). Как считает податель жалобы, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество кредиторами как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения путем подачи бывшими супругами Дороничевыми ходатайств об исключении из конкурсной массы должника первоначально двух квартир, а в последующем долей в каждой из квартир.

В отзыве Дороничев А.В. по доводам кассационных жалоб возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; отмечает, что, сделки заключались в условиях, когда основной должник предпринимал меры по удовлетворению требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются, то постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 20.05.2019 Дороничев А.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 28 006 009 руб. 07 коп., в том числе требования: общества "Челябинвестбанк" на сумму 20 057 431 руб. 57 коп., уполномоченного органа на сумму 578 руб. 39 коп., Минца С.В. на сумму 7 947 999 руб. 11 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

После включения требования общества "Челябинвестбанк" в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 6 528 510 руб. была погашена в ходе исполнительного производства, возбуждения в отношении солидарного должника и основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГласс", соответствующие изменения внесены финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В ходе инвентаризации имущества должника (составления описи имущества) установлено, что за должником числится следующее имущество:- _ доли в квартире N 88, общей площадью 40.4 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. Культуры, д. 95; - _ доли земельного участка, общей площадью 1167 кв.м, расположенного по адресу Челябинская обл. Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты озер Второе.

Вышеперечисленное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства на общую сумму 2 046 000 руб. Вырученные денежные средства направлены на погашение расходов в процедуре реализации имущества и на погашение кредиторской задолженности.

В ходе проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы иного имущество должника не выявлено, ввиду чего дальнейшее погашение реестровой задолженности не производилось. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, отсутствуют. Признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2021 завершил процедуру реализации имущества Дороничева А.В., при этом указал на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 N 2-2477 признаны недействительными сделками: соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015, а также договор дарения от 21.11.2015, по которым недвижимое имущество должника (квартира и земельный участок) перешло супруге должника - Дороничевой Е.В., а через 2 месяца ее отцу - Чалому В.К., заключив, что Дороничевыми совершались действия по недопущению обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что в свою очередь свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный спор, пришел к иным выводам - о возможности освобождения Дороничева А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВСРФ от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве Дороничева А.В., в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредиторов, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, отмечая, что в ходе процедуры банкротства было реализовано совместно нажитое имущество - квартира и земельный участок, из чего следует, что если бы признанные судом общей юрисдикции соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.09.2015 и договор дарения от 21.11.2015 не были бы вообще заключены, то все равно бы в конкурсную массу поступило бы все тоже имущество, что и в настоящее время, что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для кредиторов, принимая во внимание, что доказательств умышленного наращивания долгов, сокрытия должником какого-либо имущества либо уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Сергеевым М.А., отказа в представлении каких-либо документов не представлено и материалами дела не установлено, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника в процедуре банкротства по поступлению всего имущества в конкурсную массу, за исключением единственного жилья, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, оценил его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами (в том числе акцессорных обязательств перед кредиторами), свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при подписании договоров поручительства судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Челябинвестбанк" доводы об отсутствии доказательств совершения должником платежей либо попыток погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что судом округа отклоняются, поскольку длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доводы кассационных жалоб о недобросовестных действиях должника, выразившихся в обращении в суд с заявлением об исключении доли в праве на квартиру, подлежат отклонению, поскольку реализация права на исключение из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья не может свидетельствовать о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом и являться основанием для применения к нему положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные кассаторами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Минцом С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу завершения процедуры и освобождения от долгов, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. подлежат возврату Минцу С.В. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А76-34867/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" и Минца Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Минцу Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский