Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф09-89/21 по делу N А76-34867/2018

Екатеринбург

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-34867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дороничева Алексея Викторовича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-34867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Дороничева А.В. - Гильмутдинова А.Ф. (доверенность от 16.07.2020), Гусер М.А. (доверенность от 16.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 Дороничев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Дороничев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, д. 95, кв. 88.

Кроме того, с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника обратилась Дороничева Евгения Владимировна (бывшая супруга должника), в котором просила исключить из конкурсной массы _ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Мамина, д. 11, кв. 59.

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тракторозаводское управление социальной защиты населения г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 заявление Дороничевой Е.В. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 51,3 кв. м, расположенная по адресу:

г. Челябинск, ул. Мамина, д. 11, кв. 59, в удовлетворении заявления Дороничева А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявление Дороничевой Евгении Владимировны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Дороничева Алексея Викторовича _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:020:4002, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 11, кв. 59.

Исключить из конкурсной массы Дороничева Алексея Викторовича _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:020:4002, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 11, кв. 59.

В удовлетворении заявления Дороничева Алексея Викторовича отказать".

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дороничев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества - _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 95, принять по делу новый судебный акт, которым требования Дороничева А.В. удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о наличии между должником и его бывшей супругой социально-экономических связей, сонаправленности их интересов и действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В действительности брак между супругами расторгнут в 2015 году, совместно нажитое имущество передано супруге в связи с необходимостью дальнейшего воспитания и содержания общих детей. Сам Дороничев А.В. после расторжения брака не проживает с супругой и детьми, в связи с чем и было подано заявление об исключении двух жилых помещений из конкурсной массы; данные действия не противоречат закону и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Указания судов на то, что интересы Дороничева А.В. и его бывшей супруги в настоящем деле представлял один и тот же представитель, недостаточно для вывода об общности социально-экономических интересов и установления факта совместного проживания.

Публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - Челябинвестбанк) представило объяснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по направлению указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные объяснения, по сути, представляют собой отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем банк должен был исполнить вышеуказанную процессуальную обязанность.

В судебном заседании представители Дороничева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по заявлению Челябинвестбанка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дороничева А.В.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в общей сумме 20 057 431 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 Дороничев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Дороничев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 95, при этом сослался на то, что указанная квартира является для него единственным жильем, на нее распространяется исполнительский иммунитет.

С заявлением об исключении из конкурсной массы должника _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 11 обратилась Дороничева Е.В. - бывшая супруга должника, ссылалась при этом на то, что указанное помещение является для нее и общих с должником детей единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассматривая спор, суды установили, что между Дороничевым А.В. и Дороничевой Е.В. 22.06.1996 заключен брак, в период которого супругами в совместную собственность приобретены две вышеуказанные квартиры по ул. Мамина и по ул. Культуры в г. Челябинске, право собственности на которые зарегистрировано за Дороничевой Е.В.

Решением мирового судьи от 28.08.2015 брак между супругами расторгнут. У бывших супругов имеются общие дети: один ребенок совершеннолетний (1997 года рождения), один - несовершеннолетний (2003 года рождения).

29.09.2015 Дороничевы заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому квартиры перешли в собственность Дороничевой Е.В., при этом квартира, расположенная по ул. Культуры, 95, на основании договора дарения от 21.11.2015 при наличии нотариального согласия Дороничева А.В. передана отцу бывшей супруги.

Впоследствии на основании заявления кредитора Минца С.В. решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.12.2018 по делу N 2-2477/2018 вышеуказанные соглашение о разделе имущества от 29.09.2015 и договор дарения от 21.11.2015 признаны недействительными сделками, выделена доля должника в размере _ в совместно нажитом имуществе, включая две вышеуказанные квартиры.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом установлено, что бывшие супруги действовали со злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора дарения у Дороничева А.В. имелись неисполненные обязательства в размере более 5 млн руб. перед обществом, правопреемником которого является истец, соглашение заключено после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга от 10.04.2014, которое длительное время не исполнялось, сделки являются безвозмездными, совершены в незначительный промежуток времени (два месяца), привели к выбытию из собственности Дороничева А.В. ликвидного имущества.

На основании указанного решения суда от 10.12.2018 осуществлена регистрация перехода права собственности, _ доли в праве собственности на каждую из спорных квартир зарегистрированы за должником.

Впоследствии определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.02.2020 по делу N 13-911/2019 в удовлетворении заявления супругов об изменении способа исполнения решения суда от 10.12.2018 путем передачи в собственность каждого из супругов не долей в праве собственности на жилые помещения, а каждому из супругов по квартире, отказано.

Дороничев А.В., ссылаясь на раздельное проживание с бывшей супругой, необходимость сохранения за ним жилья - квартиры по ул. Культуры, 95 в г. Челябинске, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве собственности на указанную квартиру.

С заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на другую квартиру - по ул. Мамина, 11 в г. Челябинске, обратилась также бывшая супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявления Дороничева А.В. и Дороничевой Е.В., проанализировав установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения бывшими супругами сделок с недвижимым имуществом, в силу которых по соглашению о разделе имущества между бывшими супругами обе квартиры перешли в собственность Дороничевой Е.В., должник до момента регистрации за ним права на долю в квартире какой-либо жилой недвижимости не имел, достоверных сведений о том, где он проживал, не представил, зарегистрировался в квартире по ул. Культуры, 95 лишь в период рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание вступившие в законную силу и обязательные для исполнения судебные акты о выделении должнику _ доли в праве собственности на каждую квартиру, об отказе в изменении способа исполнения решения суда путем передачи каждому из супругов квартиры, исследовав вопрос о том, исключение какого имущества наиболее отвечает интересам должника, его бывшей супруги и детей, позволяет обеспечить им достойные условия проживания и при этом не нарушает интересы кредиторов, пришли к выводу о том, что исключению из конкурсной массы подлежат _ доли в праве собственности на квартиру по ул. Мамина, 11; суды также учли, что реализация квартиры по ул. Культуры, 95 в целом, а не долей в праве собственности на две указанные квартиры, будет более эффективным с точки зрения наполнения конкурсной массы (в том числе с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов судов, сделанных по результатам оценки отношений бывших супругов после расторжения брака, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не связаны с применением норм права, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Довод должника о том, что за ним необходимо сохранить право проживания в квартире по ул. Культуры, 95, также не принимается.

Как уже было указано, решение о том, какое именно имущество подлежит исключению из конкурсной массы, отнесено к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, который принимает соответствующее решение исходя из фактических обстоятельств дела, установленных при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Само по себе несогласие должника с выводами суда относительно подлежащего исключению имущества, при условии, что нормы закона при разрешении соответствующего вопроса судом применены правильно, основанием для отмены судебного акта послужить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А76-34867/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дороничева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова