Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-2293/22 по делу N А47-11142/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А47-11142/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А47-11142/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 90 742 руб. 35 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медсервис".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно как управляющая компания приняло предупредительные меры, провело профилактические работы, устранило засор канализации в многоквартирном доме, что исключает его вину в заливе нежилого помещения. По мнению ответчика, подтопление нежилого помещения произошло по вине собственников помещений N 5, 6 многоквартирного дома N 35 по улице Станиславского в городе Орске, которые нарушили правила пользования канализацией, ненадлежащим образом использовали санитарно-техническое оборудование, что привело к засору общедомового лежака в доме. Кроме того, по мнению ответчика, сведения, отраженные в отчете от 20.04.2021 N В/088, составленном без уведомления и в отсутствие представителей ответчика, не могут быть признаны относимыми к произошедшему событию, поскольку не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от 29.03.2021, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания указывает на необоснованность доводов Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медсервис" (страхователь) 28.12.2020 заключен договор страхования имущества N 20590PW000236 (полис N 20590PW000236) в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору: инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка, кольпоскоп КС-01, система ультразвуковая диагностическая медицинская серии LogigiF в варианте исполнения LogigiF8 с принадлежностями, на территории страхования: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 35, 1 этаж, кадастровый номер 56:43:0201023:441, помещение 1, сроком действия с 28.12.2020 по 27.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" 30.03.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового события, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу, в том числе: акт осмотра имущества от 20.04.2021 N В/088, составленный экспертом индивидуальным предпринимателем Коноваловым Д.Г.; отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ" от 21.04.2021 N 21.04.13, составленный на основании акта осмотра от 20.04.2021, в соответствии с которым определена стоимость затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 35, акт комиссии в составе техника Общества Маканова С.С., мастера Общества Кадырбаева Г.Х. от 29.03.2021, составленный в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" - Веденьевой С.В.

Признав залив нежилого помещения 1 вследствие засора канализации страховым случаем, истец на основании страхового акта от 29.04.2021 N 20590PW000236-S000001Y осуществил выплату страхового возмещения в сумме 90 742 руб. 35 коп. (платежное поручение от 30.04.2021 N 171194).

Истец, полагая, что страховой случай возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, обратился к последнему с претензией о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Ответчик в письме от 25.06.2021 сообщил, что подтопление нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 35, на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома, произошло по вине собственников квартир 5, 6, расположенных выше, то есть на втором этаже рассматриваемого жилого дома, над помещениями общества с ограниченной ответственностью "Медсервис".

Поскольку досудебное требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 90 742 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" управляющей организацией многоквартирного дома N 35 по ул. Станиславского, г. Орск, Оренбургской области на момент спорного события являлось Общество.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, изложенными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, приняв во внимание отчет от 21.04.2021 N 21.04.13, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 90 742 руб. 35 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно причин подтопления канализационными водами помещения общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" мог и должен был указать, зафиксировать, что причина засора общедовомого имущества не находится в зоне ответственности управляющей организации, а в зоне ответственности иных лиц, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее состояние и надлежащую эксплуатацию общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что засор в общедовом канализационном стояке произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика, вина Общества состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная работа по проверке и поддержанию инженерной системы в исправном состоянии, что устранило бы риск возникновения засора в канализационной трубе, так как обслуживание и осмотры должны осуществляться на постоянной основе, с установленной периодичностью.

В акте от 29.03.2021, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц, и который ответчиком не оспаривается, отражено, что подтопление нежилого помещения произошло с канализации, так как был забит общедомовый лежак канализации.

Вопреки доводам ответчика, в указанном акте не отражено, что указанный засор состоялся по вине собственников жилых помещений, расположенных на втором этаже над помещением общества с ограниченной ответственностью "Медсервис, которое находится под ними на первом этаже, или иных лиц. Такие лица на составление указанного акта также не вызывались и не участвовали при его составлении. Напротив, в акте указано на то, что засор произошел в общедомовом лежаке канализации.

Также аналогичные обстоятельства отражены в акте выполненных работ по текущему ремонту общего имущества от 29.03.2021, оформленному самим ответчиком, в котором отражено, что ответчик засор устранил.

При этом апелляционный суд верно отметил, что только в ответе на претензию от 25.06.2021 ответчик впервые сослался на иные обстоятельства, а именно, на вину собственников жилых помещений в засоре.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее состояние и надлежащую эксплуатацию общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома, апелляционный суд верно заключил, что не имеется оснований для выводов о том, что засор в общедовом канализационном стояке произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующие доводы ответчика, правильно указал, что само по себе отсутствие в акте обследования от 29.03.2021 выявленных фактов намокания потолочной части помещений, потолочных плинтусов, а также в отсутствие фиксации факта, что таких повреждений 29.03.2021 не выявлено, или не выявлено никаких повреждений, не влечет критической оценки акта осмотра имущества от 20.04.2021 N В/088, поскольку спорное нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, и единственным способом попадания воды из канализационного лежака, расположенного на втором этаже, в помещение первого этажа, является проникновение воды со второго этажа, что влечет собой риски повреждения потолочной части помещения и стен. Образование на полу нежилого помещения воды, поступившей из канализационного лежака, невозможно без намокания стен и потолка, застрахованного помещения.

Из акта осмотра имущества от 20.04.2021N В/088, как верно указал апелляционный суд, следует, что истцом предъявлены повреждения, выявленные в комнате персонала, процедурном кабинете и кабинете гинекологии. При этом в акте осмотра от 29.03.2021 указанные помещения отражены, факт воды на полу зафиксирован.

Дополнительно апелляционным судом принято во внимание, что в акте осмотра от 29.03.2021 зафиксирована вода и в иных помещениях (сан. узел и сан. узел детский), облицованные кафельной плиткой, которые истцом не учитывались при определении размера ущерба.

Исследовав представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ" от 21.04.2021N 21.04.13, суд апелляционной инстанции правильно установил, что размер ущерба определен в соответствии с требованием законодательства, с учетом износа, предъявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не включает налог на добавленную стоимость (НДС), указанный налог из величины ущерба исключен, что прямо следует из расчета размера восстановительного ремонта на сумму 90 742 руб. 35 коп. (без НДС).

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования взыскании 90 742 руб. 35 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А47-11142/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова