Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18418/21 по делу N А47-11142/2021

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-11142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу N А47-11142/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", третье лицо) о взыскании 90 742 руб. 35 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу N А47-11142/2021 в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

САО "ВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о об отсутствии всех составляющих для деликтной ответственности ответчика.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что САО "ВСК" представило в материалы дела доказательства причинения ущерба, его размера, а также доказательства свидетельствующие о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками. Так, акт о залитии, составленный с участием представителя ООО "Успех" подтверждает факт события, его причины, а акт осмотра и отчет об ущербе подтверждает размер причиненных убытков. Актом о залитии установлено, что причинной залития явился засор общедомового лежака, который находится в зоне ответственности ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2022 на 11 час. 40 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 25.01.2022 (вход. N 3824) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От САО "ВСК" в материалы дела 13.01.2022 (вход. N 1180) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтового реестра отчетов об отслеживании).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтового реестра отчетов об отслеживании приобщить к материалам дела.

От ООО "Успех" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 24.01.2022 (вход. N 3541).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство САО "ВСК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

При рассмотрении доводов подателя апелляционной жалобы о том, что в Картотеке арбитражных дел им не обнаружен документ с атрибутами "Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства", что препятствовало и затрудняло, как ознакомление с мотивированным решением, так и объективно увеличило сроки на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в Картотеке арбитражных дел документ с вышеперечисленными реквизитами, атрибутами отсутствует, имеется только документ с датой опубликования 19.11.2021, 18:31:32 МСК "Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)", при открытии которого установлено, что он является мотивированным решением от 17.11.2021.

В рассматриваемом случае мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.11.2021 на основании заявления истца, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) - 08.12.2021. Некорректное указание атрибутов документа, его публикация только 19.11.2021, незначительность пропуска срока на обращение в апелляционной жалобой, отсутствие недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы, позволяют констатировать наличие доказанной совокупности обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование судебного акта.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Апелляционный суд принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что истец доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Медсервис" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 20590PW000236 (полис N 20590PW000236)в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору: инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка, кольпоскоп КС-01, система ультразвуковая диагностическая медицинская серии LogigiF в варианте исполнения LogigiF8 с принадлежностями, на территории страхования: РФ, Оренбургская область, г.Орск, ул.Станиславского, д.35, 1 этаж, кадастровый номер 56:43:0201023:441, помещение 1, сроком действия с 28.12.2020 по 27.12.2021.

30.03.2021 ООО "Медсервис" обратилось в САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового события, представив пакет документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу, в том числе: акт осмотра имущества N В/088 от 20.04.2021, составленный экспертом ИП Коноваловым Д.Г.; отчет ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ" N 21.04.13 от 21.04.2021, составленный на основании акта осмотра от 20.04.2021, в соответствии с которым определена стоимость затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д.35, акт комиссии в составе техника ООО "Успех" Маканова С.С., мастера ООО "Успех" Кадырбаева Г.Х. от 29.03.2021, составленный в присутствии директора ООО "Медсервис" - Веденьевой С.В.

Признав залив нежилого помещения 1 вследствие засора канализации страховым случаем, истец на основании страхового акта N 20590PW000236- S000001Y от 29.04.2021 осуществил выплату страхового возмещения ООО "Медсервис" в сумме 90 742 руб. 35 коп. платежным поручением N 171194 от 30.04.2021.

Истец, полагая, что страховой случай возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, обратился к последнему с претензией N 477 034 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Ответчик в письме N 206 от 25.06.2021 сообщил, что подтопление нежилого помещения N 1 по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 35, расположенного на 1 этаже двухэтажного многоквартирного дома произошло по вине собственников квартир 5, 6, расположенных выше, то есть на втором этаже рассматриваемого жилого дома, над помещениями ООО "Медсервис".

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 90 742 руб. 35 коп. в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) управляющей организацией многоквартирного дома N 35 по ул. Станиславского, г. Орск, Оренбургской области (далее - МКД N 35) на момент спорного события являлось ООО "Успех".

Ответчик факт нахождение МКД N 35 в его управлении не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению поскольку перечисленные в акте осмотра N В/088 от 20.04.2021, составленном без уведомления и в отсутствие представителей ООО "Успех", не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте от 29.03.2021, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц; правила пользования канализацией нарушены собственниками квартир 5, 6 дома 35 по ул. Станиславского г. Орска, вследствие чего произошел засор общедомового канализационного стояка и затопление помещений ООО "Медсервис", что исключает вину ООО "Успех".

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

В акте от 29.03.2021, составленном в присутствии всех заинтересованных лиц, и который ответчиком не оспаривается, отражено, что подтопление нежилого помещения произошло с канализации, так как был забит общедомовый лежак канализации.

Вопреки доводам ответчика, в указанном акте не отражено, что указанный засор состоялся по вине собственников жилых помещений, расположенных на втором этаже над помещением ООО "Медсервис, которое находится под ними на первом этаже, или иных лиц. Такие лица на составление указанного акта также не вызывались и не участвовали при его составлении.

Напротив, в акте указано на то, что засор произошёл в общедомовом лежаке канализации.

Также аналогичные обстоятельства отражены в акте выполненных работ по текущему ремонту общего имущества от 29.03.2021, оформленному самим ответчиком, в котором отражено, что ответчик засор устранил.

Только в ответе на претензию N 206 от 25.06.2021 ответчик впервые начинает ссылаться на иные обстоятельства, а именно, на вину собственников жилых помещений в засоре.

Вместе с тем, ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего, оформляя акт относительно причин подтопления канализационными водами помещения ООО "Медсервис" мог и должен был указать, зафиксировать, что причина засора общедовомого имущества не находится в зоне ответственности управляющей организации, но в зоне ответственности иных лиц, поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества - это обязанность именно ответчика, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан предоставить доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждаются следующим.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что форма управления каждого конкретного МКД - управляющей организацией или товариществом собственников жилья - не может и не должна влечь снижения тех стандартов и критериев обслуживания и содержания общего имущества МКД, которые установлены нормативно-правовыми актами, при этом порядок обеспечения таких стандартов управляющее лицо вправе избрать самостоятельно - посредством непосредственного исполнения, то есть собственными силами или с передачей части своих функций специализированной организации, что не изменяет субъекта ответственности перед собственниками помещений, а именно, того, кто указанным МКД управляет.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила N 491).

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Доказательств исполнения пунктов 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

Таким образом, на ответчике лежали обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

То есть в данном случае ответчик фактически принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства того, что изложенные положения действующего законодательства им соблюдались, что соответствующие нормативные уровни содержания канализационной системы и её элементов рассматриваемого многоквартирного жилого дома по состоянию на март 2021 им обеспечены посредством требуемых к осуществлению систематических осмотров, обслуживания, ремонтов в соответствии с установленной периодичностью их осуществления, то есть не представлено доказательств, что ответчик действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру спорного обязательства.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее состояние и надлежащую эксплуатацию общедомовой канализационной системы многоквартирного жилого дома, не имеется оснований для выводов о том, что засор в общедовом канализационном стояке произошёл не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. ООО "Успех" факт засора системы общедомовой канализации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорило, не опровергло, объективных и достоверных доказательств наличия иных обстоятельств для возникновения убытков у истца не представило. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не предоставлялись. Таким образом, вопреки позиции ответчика, вина ООО "Успех" состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная работа по проверке и поддержанию инженерной системы в исправном состоянии, что устранило бы риск возникновения засора в канализационной трубе, так как обслуживание и осмотры должны осуществляться на постоянной основе, с установленной периодичностью.

Согласно пункту 11(1) Правил N 491 11(1), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том числе включены:

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2.1.1. Правил N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 (в том числе: горячее, холодное водоснабжение, канализация - по мере необходимости, система внутреннего водоотвода с крыш зданий - 1 раз в год; в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты).

Рассматриваемое бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика, то есть не обусловлено ни в части, ни полностью поведением истца, иных лиц. В том числе, указанное следует из того, что материалами дела не подтверждено, что ответчик обращался когда-либо к собственникам помещений жилого дома об осмотре спорного участка канализации но в указанном ответчику отказано, либо такое обращение проигнорировано, либо собственниками помещений осуществлены действия, препятствующие в исполнении ответчиком его обязанностей.

Также ответчиком не представлено ни одного доказательства исполнения его обязанности, установленной пунктом 5.8.7 Правил N 170, по разъяснению собственникам помещений правил пользования водопроводом и канализацией, по разъяснению обязанности соблюдать указанные правила, не указывалось на наличие каких-либо нарушений, вследствие чего, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется оснований оценивать поведение иных лиц, как способствующее возникновению спорного обстоятельства возникновения убытков, либо, как сознательно, умышленно нарушающее обязательные требования и правила, которое повлекло спорное событие.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих в обязательный Минимальный перечень.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждено принятие ответчиком разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства, в том числе, по своевременному обнаружению засора системы канализации.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не формирует оснований для постановки выводов о необходимости снижения степени вины ответчика в возникновении спорного засора общедомового имущества, или его освобождения от возмещения причиненных убытков, размер которых и обстоятельства возникновения которых доказаны истцом с разумной степенью достоверности, то есть, с учетом того, что в сравнимых, тождественных обстоятельствах исследуемые соответствующие негативные последствия обычно возникают, в связи с чем также разумно ожидать, предполагать, что обычным следствием залива водой помещения первого этажа со второго этажа будет проникновение такой воды через потолочное перекрытие между первым и вторым этажом, так как иных источников поступления воды не указывалось ни истцом, ни ответчиком, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между спорным событием и повреждением потолка и стен помещений ответчика обоснованными и доказанными не являются.

Так, согласно пояснениям истца и ответчика, канализационные воды проникали в помещение ответчика, расположенного на первом этаже, сверху, а именно, со второго этажа многоквартирного дома, в силу чего, само по себе отражение в акте от 29.03.2021 о наличии в помещениях ООО "Медсервис" воды на полу не изменяет источника их поступления, и не образует оснований для критической оценки доводов истца о повреждении в застрахованном помещении покрытия стен, потолка.

Также проникновение воды объективно влечет такие сопровождающие факторы, как повышение влажности воздуха в помещении, накопление отделочными материалами влаги, их набухание, деформацию, отсыревание, и, как следствие отслоение, повреждение.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в расчет стоимости восстановительного ремонта истцом не заложены материалы по отделке покрытия пола, которые являются влагостойкими (плитка, линолеум), что прямо следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета, являющегося составляющей частью отчета ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ" N 21.04.13 от 21.04.2021, включены только шпатлевка по штукатурке стен, покрытие стен грунтовкой, окраска и устройство после этого потолочных плинтусов, и только в отношении тех кабинетов, которые зафиксированы в акте от 29.03.2021.

Так, согласно акту комиссии в составе техника ООО "Успех" Маканова С.С., мастера ООО "Успех" Кадырбаева Г.Х. от 29.03.2021, составленному в присутствии директора ООО "Медсервис" - Веденьевой С.В., обследовано состояние нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г.Орск, ул.Станиславского, д.35.

При визуальном осмотре комиссией выявлено: процедурный кабинет - пол облицован кафельной плиткой, на полу вода; кабинет персонала - пол облицован кафельной плиткой, на полу вода; кабинет гинекологии - пол застелен линолеумом, на полу вода; сан.узел - пол и стены облицованы кафельной плиткой, на полу вода; сан.узел детский - пол облицован кафельной плиткой, на полу вода; кабинет УЗИ - пол облицован кафельной плиткой, на полу вода. Комиссией сделан вывод о том, что подтопление нежилого помещения N 1 произошло с канализации, так как забит общедомовый лежак канализации.

В соответствии с актом осмотра имущества N В/088 от 20.04.2021, экспертом ИП Коноваловым Д.Г. выявлены следующие повреждения: на стенах следы от влаги в верхней части по всей - площади, на потолке, плинтусе потолочном следы от влаги по всей площади.

Из описательной части акта следует, что объектом осмотра являлось нежилое помещение двухэтажного здания из шлакоблоков; ремонт в июне 2018 года; стены - шпаклевка, краска; потолок - шпаклевка, краска; полы - линолеум, плитка. Проникновение воды из-под пола (так как вода на пол натекла) и сверху из-за засора.

Анализируя содержание данных документов и приходя к выводу о наличии в их содержании противоречий при описании ущерба, причиненного имуществу, судом первой инстанции оставлены без внимания вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела о месте расположения общедомового канализационного стояка, в котором произошёл засор, то есть на втором этаже жилого дома, о том, что вода поступала в спорное нежилое помещение первого этажа именно со второго этажа, а не цокольного или подвального, расположенного ниже первого этажа, кроме того, если проанализировать содержание акта от 29.03.2021, то в нем зафиксировано только наличие воды в спорном помещении, как обстоятельства, подтверждающего факт произошедшего затопления помещения первого этажа, но фиксирование самих повреждений отделки рассматриваемого помещения, самого помещения в акте не отражено, так как никаких обстоятельств, касающихся отсутствия повреждения стен, потолка, пола, либо обстоятельств их повреждения в акте не отражено, в связи с чем между двумя актами осмотра от 29.03.2021 и 20.04.2021 по существу противоречий в изложенной части противоречий не имеется, так как в акте от 29.03.2021 не фиксировалось отсутствие повреждений в помещении ООО "Медсервис", что в последующем могло бы служить основанием для критической оценки их возникновения в акте от 20.04.2021.

В то же время во всех документах, пояснениях, в том числе, ответчика, зафиксировано проникновение воды в помещение ООО "Медсервис", на основании доказательств, представленных в дело установлено, что вода поступила в помещение первого этажа со второго этажа, в силу чего повреждение потолка и окрашенных стен посредством проникновения воды разумно предполагается и истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами достоверность которых не опровергнута.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www/reformagkh.ru) МКД N 35 представляет собой двух этажный многоквартирный жилой дом.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорное помещение ООО "Медсервис" расположено на первом этаже МКД N 35. Указанное также подтверждается технической документацией, приложенной к исковому заявлению.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие в акте обследования от 29.03.2021 выявленных фактов намокания потолочной части помещений, потолочных плинтусов, а также в отсутствие фиксации факта, что таких повреждений 29.03.2021 не выявлено, или не выявлено никаких повреждений, не влечет критической оценки акта осмотра имущества N В/088 от 20.04.2021, поскольку спорное нежилое помещение расположено на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, и единственным способом попадания воды из канализационного лежака, расположенного на втором этаже, в помещение первого этажа, является проникновение воды со второго этажа, что влечет собой риски повреждения потолочной части помещения и стен.

Таким образом, образование на полу нежилого помещения воды, поступившей сверху, невозможно без намокания стен и потолка, застрахованного помещения.

Как следует из акта осмотра имущества N В/088 от 20.04.2021, истцом предъявлены повреждения, выявленные в комнате персонала, процедурном кабинете и кабинете гинекологии. При этом в акте осмотра от 29.03.2021 указанные помещения отражены, факт воды на полу зафиксирован.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в акте осмотра от 29.03.2021 зафиксирована вода и в иных помещениях (сан. узел и сан. узел детский), облицованные кафельной плиткой, которые истцом не учитывались при определении размера ущерба.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного истцом обратного не доказано.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчетом ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ"N 21.04.13 от 21.04.2021 на основании акта осмотра от 20.04.2021 определена стоимость затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д.35, которая без учета износа составила 120 210 руб. 36 коп., с учетом износа - 108 890 руб. 82 коп.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - ПРИВОЛЖЬЕ"N 21.04.13 от 21.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба определен в соответствии с требованием законодательства, с учетом износа, предъявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не включает налог на добавленную стоимость (НДС), указанный налог из величины ущерба исключен, что прямо следует из расчета размера восстановительного ремонта на сумму 90 742 руб. 35 коп. (без НДС).

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170, принимая во внимание отчет N 21.04.13 от 21.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 90 742 руб. 35 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Успех" в пользу САО "ВСК" в размере 3 630 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ООО "Успех" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) по делу N А47-11142/2021 отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 90 742 руб. 35 коп. ущерба, выплаченного в порядке суброгации, 3 630 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина