Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-2116/22 по делу N А71-18337/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А71-18337/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В.,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) на судебный приказ от 30.12.2021 по делу N А71-18337/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Банк обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жива" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании 191 153 руб. 92 коп. долга, процентов, неустойки.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал судебный приказ от 30.12.2021 о взыскании с Общества в пользу Банка 191 153 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2020 за период с 30.04.2021 по 09.11.2021, в том числе 137 329 руб. 33 коп. долга, 11 926 руб. 97 коп. процентов, 41 897 руб. 62 коп. неустойки, а также 3367 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа не установил бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства, судебный приказ вынесен на основании расчета задолженности в отношении другой организации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления Банка о выдаче судебного приказа и необходимости возвращения указанного заявления, в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, между Банком (кредитор, взыскатель) и Обществом заключен кредитный договор от 21.08.2020 N 8618HZUROSHRGQ0AQ0QZ3F путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение N 1), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям Кредитного договора открыт лимит кредитной линии в размере 761 640 руб. с зачислением кредитных средств на Счет N 40702810168000026424, открытый у кредитора с учетом следующих условий:

1. Цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

2. Размер процентной ставки за пользование траншами установлен в размере - 2 %. На период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 %.

Заявлением предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту за период с 21.08.2020 по 30.09.2021.

Вместе с тем, как указал Банк, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.04.2021 по 09.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 191 153 руб. 92 коп., в том числе: неустойка - 41 897 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 137 329 руб. 33 коп., просроченные проценты - 11 926 руб. 97 коп.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ссылаясь на то, что данное требование до настоящего момента не выполнено, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал судебный приказ от 30.12.2021 о взыскании с Общества в пользу Банка 191 153 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом в обоснование наличия задолженности документы в совокупности, исходя из доказанности факта оказания услуг, пришел к правомерному к выводу, о том, что требование истца о взыскании 191 153 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2020 за период с 30.04.2021 по 09.11.2021, в том числе 137 329 руб. 33 коп. долга, 11 926 руб. 97 коп. процентов, 41 897 руб. 62 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии (статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствовали.

Довод истца о том, что суд не установил бесспорность требования взыскателя, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 30.12.2021 по делу N А71-18337/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова