Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-1542/22 по делу N А60-40281/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А60-40281/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-40281/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки, а также 16 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (мотивированное решение от 20.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды пришли к неправомерному выводу о пропуске им срока исковой давности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, по требованию о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 (дата предъявления рассматриваемого иска в суд минус три года) по 22.06.2021 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения) срок исковой давности не пропущен. Исковые требования, по мнению Общества, являются обоснованными, соответственно, в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска исковой давности отказано быть не может.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-42067/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 22.08.2017 в 22-35 часов на автодороге Волгоград-Каменск 294 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шевроле Ланос" (государственный регистрационный знак Е547КМ43) под управлением Макарова В.Г. и "Фольксваген Джетта" (государственный регистрационный знак Х558АН96) под управлением Мурзака Н.А. Он же является собственником автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего (Мурзак Н.А.) застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0902185814. Гражданская ответственность виновника (Макарова В.Г.) застрахована компанией "Зетта Страхование" по полису ЕЕЕ N 0728013228.

В связи с наступление страхового случая потерпевший 26.08.2017 обратился в страховую компанию. Страховщиком 04.09.2017 проведена страховая выплата в размере 201 800 руб.

Вместе с тем согласно независимой экспертизе размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 263 768 руб.

Потерпевший передал права требования страховой выплаты Лагунову Н.В. по договору от 10.10.2017, а Лагунов Н.В. по договору уступки прав (цессии) от 03.08.2020 - Обществу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.04.2021 по делу N А60-42067/2020 со Страховой компании в пользу Общества взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 968 руб.

Ссылаясь на просрочку страховщика в исполнении обязательства, Общество обратилось в суд за взысканием неустойки, начисленной с 10.08.2018 (дата предъявления рассматриваемого иска в суд минус три года) по 22.06.2021 (день фактического исполнения обязательства в части 61 968 руб.), что составило 649 424 руб. (61968 руб. x 1% x 1048), а с учетом ограничения, установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), - 400 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Судами установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2017, данная обязанность исполнена страховщиком не в полном объеме.

С учетом изложенного суды верно исходил из того, что потерпевший либо его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права на выплату 16.09.2017 и, как следствие, обратиться в суд - не позднее 16.09.2020 - как по основному, так и по дополнительному требованию (с учетом претензионного порядка соблюдения спора - не позднее 16.10.2020).

Как установили суды, истец обратился в суд с соблюдением указанного срока только в части основного требования (дело N А60-42067/2020). В части дополнительного требования (неустойки) срок продолжал течь (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истек 16.10.2020.

Истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки только 10.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Общества о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 22.06.2021 срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обращение истца в суд за взысканием основного долга не приостановило и не прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целях исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы основного долга ответчик вправе предъявить платежный документ на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 по делу N А60-40281/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова