Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2062/22 по делу N А60-11612/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А60-11612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК АРТСТРОЙ" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-11612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Асхадуллина З.Х. (доверенность от 10.03.2021).

Администрация Кленовского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков работ, выявленных при исполнении муниципальных контрактов, а именно: - по муниципальному контракту от 06.04.2018 N 0162300059818000002- 0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: п. Ключевая, ул. 8 Марта: произвести устройство основания дорожного покрытия щебнем фракции 10-20 мм; произвести расклинцовку щебеночного покрытия черным щебнем с розливом вяжущих материалов (битум) на всем протяжении автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту; на участках напротив домов N 41, 43, 75, 79 по ул. 8 Марта п. Ключевая восстановить профиль водоотводной канавы; - по муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0162300059818000006-0285119-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения: с. Старобухарово, ул. Советская: произвести устройство основания под тротуар из щебня; устранить сколы и трещины асфальтового покрытия; укрепить обочины щебнем (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает заявитель, судом проигнорировано ходатайство ответчика об ознакомлении с делом, в связи с чем он не мог скорректировать свою правовую позицию. Как полагает общество, судом нарушены положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не назначили судебную экспертизу. По мнению заявителя, недостатки являются явными. Общество, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает, что работы им выполнены надлежащим образом, вина его не доказана. Таким образом, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2018 N

0162300059818000002-0285119-01 на выполнение работ: ремонт автомобильных дорог местного значения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог местного значения: п. Ключевая ул. 8 Марта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 Контракта) и локально-сметным расчетом (Приложение N 2 Контракта), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и составляет 7 499 829-00 руб. 00 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Цена Контракта указана с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе всех затрат на приобретение материалов, технологического оборудования, доставке материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, а также всех расходов на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок начала и окончания выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 25.05.2018 N 0162300059818000006-0285119-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ремонт автомобильных дорог местного значения: с. Старобухарово ул. Советская в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 Контракта) и локально сметным расчетом (Приложение N2 Контракта), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта устанавливается согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет 1 300 550 руб. 00 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Цена контракта указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе всех затрат на приобретение материалов, технологического оборудования, доставке материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, а также всех расходов на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок начала и окончания выполнения работ подрядчиком по настоящему контракту: в течение 30 тридцати дней с момента заключения муниципального контракта.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контрактов).

Ответчик выполнил работы предусмотренные контрактами, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 1, от 22.06.2018 N 1, которые подписанными со стороны заказчика.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 06.04.2018 подписан 02.07.2018, таким образом, гарантийный срок до 01.07.2021.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 25.05.2018 подписан 22.06.2018, таким образом, гарантийный срок до 22.06.2021.

Истец указывал, что им в адрес подрядчика направлены уведомления от 20.06.2019 N 616, 617 для принятия участия в комиссионной проверке объекта в период гарантийного срока на предмет соответствия требованиям технического задания и условий соответствующих контрактов 27.06.2019 в 11:00.

Ответчик своего представителя не направил.

При комиссионном осмотре истцом выявлены недостатки, о чем составлены акты от 27.06.2019.

Истцом 01.07.2019 директору общества вручены претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 37 данного Кодекса, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он

не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые ответчиком не были устранены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, либо, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ, основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что суд не назначил экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, отклоняется, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, о проведении которой ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец занимает пассивную позицию по отношению к заявленному ходатайству о назначении экспертизы, денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не внесены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции общество данное ходатайство не заявляло.

Обжалуемые судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые оценены и признаны судами достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оснований полагать, что не назначение судом экспертизы могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод о неприменении судами норм статьи 753 ГК РФ, подлежащих применению отклоняется, поскольку в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами ст. ст. 722,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу N А60-11612/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК АРТСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева Л.А.Суспицина