Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2011/22 по делу N А60-14212/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А60-14212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 5" (далее - ООО "Аптека 5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-14212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Аптека 5" - Новосельцев Т.К. (доверенность от 15.04.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелехова и Партнеры" (далее - ООО "Мелехова и Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптека 5" о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 на оказание юридических услуг, 587 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.03.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городилов Александр Александрович, Черемухина Анастасия Валерьевна, Акилова Любовь Валерьевна, Малых Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.20211 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Аптека 5" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Аптека 5" несогласно с выводами судов о том, что договор оказания юридических услуг от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 носит абонентский характер, следовательно, фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно независимо от объема оказываемых услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Аптека 5" (заказчик) и обществом "Мелехова и Партнеры" (исполнитель) заключен договор от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, составляет 30 000 руб. единоразово за первый месяц предоставления оговоренных услуг (пункт 3.1 договора).

Последующая плата за каждый месяц оказания оговоренных услуг в пункте 1.1 услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора).

После исполнения своих обязательств, исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение 2 дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик обязан представить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания акта. В случае получения мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах стороны разрешают спор в течение 2 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (пункт 3.3 договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.2 настоящего договора, уплачивается заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и в части исполнения обязательств действует до полного исполнения их сторонами (пункт 5.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2019, от 27.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020.

Исполнителем оформлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020 и направлены заказчику для подписания заказным письмом с описью вложения от 08.12.2020.

Заказчику направлена претензия от 04.02.2021 с требованием об оплате задолженности по оплате услуг за октябрь и ноябрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющейся информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, подтверждается факт оформления процессуальных документов исполнителем; ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов от 31.10.2020 и от 30.11.2020, равно как и сведений, подтверждающих оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

По договору от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 общество "Мелехова и Партнеры" оказывало услуги обществу "Аптека 5", а также аффилированным ему лицам Городилову А.А., Черемухиной А.В., Акиловой Л.В., Малых М.В. в рамках дела о банкротстве (дело N А60-1197/2019).

Услуги, оказанные по актам, в том числе не подписанным со стороны заказчика, за период с 28.08.2019 по 30.09.2020, оплачены ответчиком. Задолженность в размере 40 000 руб. сформировалась за два месяца - октябрь и ноябрь 2020 года.

Акты оказанных услуг от 31.10.2020, от 30.11.2020 направлялись исполнителем заказчику заказным письмом с описью вложения от 08.12.2020.

Акт оказанных услуг от 31.10.2020 направлялся ответчику по электронной почте письмом от 13.11.2020.

Заказчиком данные акты не подписаны, доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено. Сведений о направлении каких-либо претензий относительно качества услуг, поименованных в актах, материалы дела также не содержат.

В спорный период оказания услуг (октябрь - ноябрь 2020 года) договор от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 являлся действующим. Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В целях настоящего договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика юридических услуг по поручению заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что согласно пунктам 1.1, 1.2 и 3.2 договор оказания юридических услуг от 17.05.2019 N ЮУ-17/2019 носит абонентский характер, следовательно, фиксированный размер платежа по договору вносится заказчиком ежемесячно независимо от объема оказываемых услуг.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-14212/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова