Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-1200/22 по делу N А07-93/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А07-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-93/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Джиэль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным решения N 002С04200000019 от 22.10.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 40 по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (судья Хабибуллина Ю. Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были изложены в суде апелляционной инстанции, и сводятся к отсутствию доказательств подписания расчетов по страховым взносам уполномоченными лицами, а также доказательств наличия трудовых отношений с работниками, за которых уплачены спорные суммы. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное непривлечение к участию в деле указанных работников.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленного 15.06.2020 уточненного расчета по форме РСВ-1ПФР (N 003) за 2016 год, в которой сторнированы страховые взносы за работников за 2015-2016 г.

По итогам проверки фондом вынесен акт от 14.09.2020 N 002С032000000019, оспариваемое решение от 22.10.2020 N 002С04200000019, согласно которому обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислены пени по состоянию на 01.01.2017 на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) за 2015-2016 в сумме 733 руб. 66 коп., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 в сумме 342 руб. 55 коп., обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ: за периоды, начиная с 2014 по 2016 в сумме 1 022 940 руб., на страховую пенсию (за периоды 2010-2013) в сумме 200 778 руб., на накопительную пенсию (за периоды 2010-2013) в сумме 23 229 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 342 763 руб. 35 коп., а также предложено уплатить вышеуказанные пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности и доначислении спорных сумм вынесено с учетом того, что первоначальные расчеты по страховым взносам об обязательном пенсионном страховании и об обязательном медицинском страховании за отчетные периоды 2013-2016 были подписаны уполномоченными лицами, однако по результатам проверки установлено неправомерное уменьшение начисленных страховых взносов за 2015-2016.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались, в том числе статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и исходили из того, что оспариваемое решение вынесено надлежащим субъектом в рамках предоставленных полномочий, отчетность за предыдущие годы подана уполномоченными лицами, кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заработную плату можно корректировать в сторону уменьшения лишь в строго зафиксированных законодательством случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что решение вынесено законно и обоснованно, права и интересы страхователя не нарушены.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона (статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 N 2п "Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2014 N 31344) заполняется и представляется плательщиками на всех застрахованных лиц, в пользу которых в последние три месяца отчетного периода начислены выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Расчет подписывается руководителем организации, либо представителем плательщика, имеющим на то полномочия в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт от 14.09.2020 N 002С032000000019, решение от 22.10.2020 N 002С04200000019, пояснительную записку, приказы об утверждении штатного расписания от 11.01.2015 N 56 и от 11.01.2016 N 99, штатные расписания от 11.01.2015 N 867 и от 11.01.2016 N 961, выписку из ЕГРЮЛ N 69 от 05.02.2013, суды пришли к выводу о том, что расчеты по страховым взносам за периоды 2013-2016 были подписаны директором общества Бабаяном С.А. или уполномоченным представителем на основании выданной и зарегистрированной в органе ПФ РФ доверенности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 26, пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и налоговый агент) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Вышеуказанные выводы судов не подлежат переоценке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о непривлечении работников, за которых уплачивались страховые взносы, к участию в деле, в данном случае не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом суда, реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе.

Из судебных актов не следует, что у судов имелись основания для рассмотрения вопроса о привлечении работников к участию в данном деле. Не приведены заявителем и новые факты либо доводы, которые бы свидетельствовали о необходимости такого участия в деле.

При этом само по себе непривлечение к участию в деле лиц, при отсутствии доказательств того, что состоявшимися судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, не является безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу N А07-93/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков