Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-3062/22 по делу N А60-3065/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А60-3065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3065/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - общество "АК "Энергия") - Подгайко Б.М. (доверенность от 01.10.2021 N 42).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "АК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" (далее - общество "Компания Авто Плюс") о взыскании 325 776 руб. 00 коп. в качестве расходов, понесенных на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК "Согласие".

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле N А60-3065/2021 в качестве соответчика привлечено общество "СК "Согласие" и исключении его из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением суда от 21.01.2022 исковые требования к обществу "СК "Согласие" удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба общества "СК "Согласие" на решение суда первой инстанции от 21.01.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 117, 188, 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит данное определение апелляционного суда отменить, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в период с 17.02.2022 по 22.02.2022 представитель общества "СК "Согласие" находился в отпуске по семейным обстоятельствам, 23.02.2022 приходилось на праздничный нерабочий день, с 26.02.2022 по 07.03.2022 ответственный представитель Малышева Е.В. находилась на больничном, а второй представитель (Малых Т.А.) находилась на больничном с 21.02.2022 по 03.03.2022, в подтверждение чего к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были представлены соответствующие документы.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель общества "АК "Энергия" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного определения.

Обществом "Компания Авто Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3065/2021 изготовлено в полном объеме 21.01.2022, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.02.2022.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана общество "СК "Согласие" путем ее направления в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 16.03.2022, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Общество "СК "Согласие", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы находился в отпуске по семейным обстоятельствам с 17.02.2022 по 22.02.2022, два других представителя общества находились на больничном, в связи с нахождением сотрудников поочередно на больничном и в отпуске, а также большим количеством накопившейся за это время корреспонденции и иных дел, своевременно подать апелляционную жалобу не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности решение суда от 21.01.2022 размещено 22.01.2022 в 15:37:13 МСК.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова