Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2034/22 по делу N А76-1857/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А76-1857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13" (далее - товарищество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А76-1857/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Кротков Д.В. (доверенность от 01.07.2021; путем онлайн);

публичного акционерного общества "МТС" (далее - общество, ответчик) - Гиберт В.Г. (доверенность от 06.07.2021 N 0084/21).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с исковым заявлением к публичному

иском об изменении договора N 005-12 от 01.01.2012, заключенного между истцом и ответчиком с 01.02.2021, в части определения размера ежемесячного вознаграждения, определив его в размере 4900 руб. в месяц.

Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен. Пункт 3.1 договора N 005-12 от 01.01.2012 изменен в части размера вознаграждения. Абзац 1 п. 3.1 договора от 01.01.2012 N 005-12 изложен в следующей редакции: "Размер вознаграждения ТСЖ по настоящему договору составляет 4900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. в месяц, НДС не предусмотрен.".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкован п. 3.4 договора, поскольку в данном пункте не указано, что на изменение цены договора требуется согласие пользователя, и что он вправе не согласиться на такое изменение. Товарищество считает, что одностороннее изменение истцом цены договора возможно вне зависимости от волеизъявления другой стороны. По мнению истца, условия п. 3.4 им соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между товариществом и ЗАО "КОМСТАРРегионы" (пользователь; правопредшественник ответчика) заключен договор от 01.01.2012 N 005-12, в соответствии с п. 1.1 которого пользователь за свой счет собственными либо привлеченными силами размещает, использует и осуществляет дальнейшее техническое обслуживание средств и линий связи, информационно-телекоммуникационной сети и иного телекоммуникационного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи (кабельное телевидение, доступ к сети интернет, доступ к информационным ресурсам пользователя) на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах дома N 13 по ул. Готвальда в течение рабочего дня с 8-00 до 18-00 часов.

Согласно п. 1.2 договора товарищество, осуществляющее свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Готвальда, в рамках норм и положений действующего законодательства, за вознаграждение, указанное в разделе N 3 настоящего договора, предоставляет пользователю право пользования общедомовым имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Готвальда в рамках его вышеуказанной деятельности.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения составляет 3000 руб. в месяц. Вознаграждение товарищества включает в себя возмещение ему затрат, вызванных установкой отдельно проводимых каналов связи, затруднение при ремонте подъездов и крыши, увеличение неудобства уборки лестничных пролетов, а также утрата налоговых льгот и/или дополнительное налоговое обременение, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора пользователь обязан перечислять плату на счет товарищества до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 договора может быть изменена товариществом не чаще 1 раза в год, не ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора, и не более чем на уровень инфляции, сформировавшейся в Челябинской области за период истекший с момента подписания настоящего договора. Уровень инфляции определяется согласно данным государственного органа статистики по Челябинской области. Изменение договора оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Требование об изменении цены договора, с приложением справки о сформировавшемся уровне инфляции, ТСЖ обязано направить пользователю заказной почтой не позднее, чем за 40 дней до даты изменения цены договора.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 5.3 договора).

В п. 5.5 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут

возникнуть при исполнении настоящего договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами (п. 5.6 договора).

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Указанный договор был неоднократно предметом судебных оценок при рассмотрении между сторонами споров, в том числе, о присуждении денежных средств, составляющих сумму долга, подлежащую уплате пользователем по договору. В том числе оценка его заключенности давалась при рассмотрении дела N А76-35923/2018.

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора уровень инфляции, сформировавшейся в Челябинской области, вырос, что следует из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 18.12.2020 N ЛР-76-17/1628-ДР.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.12.2020 N 79 "Об увеличении размера вознаграждения по договору от 01.01.2012, в котором указал на рост уровня инфляции с момента заключения договора (163,8 %), и уведомил о том, что размер вознаграждения составляет 4900 руб. с 01.02.2021.

Уведомление получено ответчиком 21.12.2020.

Ответчик письмом от 22.12.2020 N У02/00565И отказался от подписания предложенного дополнительного соглашения, указав на непредставление со стороны товарищества документов, подтверждающих фактически произведенные и увеличившиеся расходы, указав на необходимость досконально расписать структуру расходов, которые заложены в арендную плату в настоящее время и их динамику по сравнению с прошлым периодом, и приложить документы, подтверждающие увеличение расходов по каждой конкретной статье.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, и принимая пункт 3.1 договора в редакции истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционный суд квалифицировал спорный договор как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации смешанный договор, включающий условия, присущие договору аренды.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле спор возник относительно внесения в договор изменений в части определения его цены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором,

но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией

Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются

согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из стороны в судебном порядке.

Доказательств того, что общество выразило свое согласие на увеличение размера вознаграждения по договору, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договором от 01.01.2012 предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование истца о принудительном изменении цены договора в связи с изменением уровня инфляции является неправомерным.

Как верно указано судом, внесение соответствующих изменений в договор аренды недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы товарищества основаны на неправильном толковании норм права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А76-1857/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Готвальда 13"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева Л.А.Суспицина