Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-7538/21 по делу N А60-31963/2020

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспорттрейд" (далее - общество "Транспорттрейд") - Огнева И.А. (доверенность от 23.12.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Офорт-К" (далее - общество "Офорт-К", должник) Королев Константин Петрович лично;

представитель Минникеева Э.В. - Яшин М.А. (доверенность от 08.02.2022 N 66АА7134551).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2020 поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о признании общества "Офорт-К" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании общества "Офорт-К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество "Офорт-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Королев К.П.

29.09.2020 в суд поступило заявление Минникеева Э.В. о включении требований в реестр требований кредиторов.

12.10.2020 в суд поступило заявление общества "Транспорттрейд" о включении требований в реестр требований кредиторов.

09.11.2020 в суд поступило заявление Марчук Елены Витальевны о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия.

16.11.2020 в суд поступило заявление Крюкова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов.

17.11.2020 в суд поступило заявление Шиловских С.В. о включении в реестр требований кредиторов.

20.11.2020 в суд поступило заявление Лугинина Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом "Транспорттрейд".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 31.12.2020, 25.02.2021 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.04.2021 заявление Минникеева Э.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.08.2021 в удовлетворении заявления Минникеева Э.В. отказано; суд признал требования общества "Транспорттрейд" в сумме 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом следующего имущества:

перечень объектов долевого строительства по договору N 1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (квартиры):

N квартиры	Количество комнат	Общая площадь	Стоимость объекта, руб.
37	3	102,41	4 514 350

перечень объектов долевого строительства по Договору N 2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (машино-места):

номер до изменения (в редакции дополнительного соглашения)	Этаж
13	-1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Минникеев Э.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о преюдициальности судебного акта, считает, что отсутствовали основания для выделения в отдельное производство требований, рассмотренных в рамках настоящего обособленного спора, в результате данного действия Минникеев Э.В. был исключен из числа лиц участвующих в деле (обособленном споре) и не мог заявлять свои возражения, предоставлять доказательства, возражать в отношении правовой позиции иных лиц.

Кроме того, заявитель считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, отмечает, что пунктом 6 статьи 201.1 предусмотрена возможность включения в реестр требований, основанных на договоре займа, предусматривающим последующую передачу помещений лицу.

Кассатор полагает, что суды сослались на косвенные доказательства, якобы свидетельствующее об отсутствии источника денежных средств у заявителя жалобы и Попова Сергея Николаевича, достоверно не установили дальнейшее расходования полученных должником денежных средств.

Конкурсным управляющим Королевым К.П. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспорттрейд" в лице конкурсного управляющего Шкарупина А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отражено, что Минникеев Э.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов общества "Офорт-К" требования:

- о передаче жилого помещения, расположенного в строящемся объекте недвижимости по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный проектной площадью 102,41 кв. м, находящегося на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки (строительный номер квартиры 37) стоимостью 11 060 280 руб.,

- о передаче машино-места в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв. м, находящегося на -1 этаже под номером 13 (строительный) стоимостью 1 010 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между гражданином Миникеевым Э.В. (кредитор) и обществом "Офорт-К" (должник) 17.05.2018 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в сумме 11060280 руб. Срок возврата денежных средств по договору, сторонами установлен до 10.03.2019.

Также, 17.05.2018 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2018 о резервировании площади жилого помещения.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения должник зарезервировал в пользу кредитора в строящемся объекте недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, жилое помещение проектной площадью 102,41 кв. м, находящееся на 9 этаже в осях 9-3 без чистовой отделки.

24.05.2018 кредитором и должником был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет должнику беспроцентный заем в сумме 1010000 руб. сроком до 10.03.2019.

24.05.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 24.05.2018, согласно которому должник обязался зарезервировать для кредитора нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, общей проектной площадью 12,15 кв. м, находящееся на -1 этаже под номером 13 (строительный).

24.05.2018 в кассу должника по приходным кассовым ордерам N 6, 7, 8 внесены денежные средства в общей сумме 12 070 280 руб.

Указанные договоры займа были обеспечены поручительством гражданина Полищука И.С. на основании заключенных с ним договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Минникеевым Э.В. факта передачи должнику денежных средств в сумме 12 070 280 руб. При этом, судом учтено, что основания для включения общества "Транспорттрейд" в реестр требований кредиторов установлены определением от 29.04.2021 по делу N А60-31963/2020, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции счел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки (приходного кассового ордера) и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием, для включения основанного на таковых документах требования в реестр, представлению кредитором и оценке судом подлежат также доказательства, подтверждающие его финансовое положение, возможность предоставления денежных средств, а должником - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 (2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали представленные заявителем в копии квитанций к приходным кассовым ордерам недостаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии у застройщика спорной задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия у него реальной финансовой возможности внести спорные денежные средства в кассу застройщика.

Проверив доводы о том, что денежные средства были получены Минникеевым Э.В. от гражданина Попова С.Н. (двоюродный племянник), на основании договора беспроцентного займа от 15.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займа в сумме 12 070 280 руб. по состоянию на 24.05.20218, суды, проанализировав выписку по операциям на счете, сопоставив доходы и расходы Попова С.Н., заключили, что единственным доходом, сопоставимым с выданной суммой займа, является получение Поповым С.Н. в 2015 году доходы в сумме 41 325 000 руб. Однако, сведения о снятии Поповым С.Н. 15.05.2018 или в срок ближайший к этой дате денежных средств в размере достаточном для выдачи Минникееву Э.В. займа в сумме 12 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Суды отклонили довод Минникеева Э.В. о том, что денежные средства в необходимом размере хранились у Попова С.Н. наличными, приняв во внимание наличие у Попова С.Н. депозита, критически отнесшись к ситуации хранения последним в течение нескольких лет наличных денежных средств в сумме 12 млн. руб., с последующим предоставлением по договору беспроцентного займа двоюродному дяде, ежемесячный доход которого после удержания налогов составляет менее 50 000 руб., не требуя по истечении срока займа его возврата.

Помимо прочего, суды, исследовав представленные Минникеевым Э.В. кассовую книгу за 2018 год, содержащую сведения о приходных и расходных операциях 24.05.2018, согласно которым Минникеевым Э.В. в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 12 070 280 руб., в этот же день денежные средства в сумме 12 045 820 руб. были выданы индивидуальному предпринимателю Полищуку И.С., сочли, что сведения, содержащиеся в ней, недостоверны, поскольку с одной стороны, большое количество поступлений в кассу не отражено в кассовых книгах; с другой стороны, нумерация ПКО и их даты не соответствуют нумерации квитанций к данным ПКО, что может свидетельствовать о внесении изменений/исправлений в кассовую книгу, замене одних приходно-расходных кассовых документов на другие, с иным содержанием.

Учитывая изложенное, суды признали отсутствие доказательств, подтверждающих реальность передачи Минникеевым Э.В. денежных средств в кассу должника.

Проверив сведения о дальнейшем расходовании денежных средств в пользу Полищука И.С., суды критически отнеслись к указанным пояснениям, поскольку кассовые книги должника не отражают реальное поступление и расходование денежных средств, имеют существенные противоречия, позволяющие сделать вывод о недостоверности кассовых книг. Кроме того, 26.07.2018 наличность в кассе по кассовым чекам составляла 10 147 500 руб. (стр. 93 кассовой книги), что так же свидетельствует о том, что Полищук И.С. мог получить заемные средства от должника не из средств, поступивших от Минникеева Э.В.

Кроме того, суды приняли во внимание не типичный характер взаимоотношений сторон. Так, суды установили, что всего в деле о банкротстве общества "Офорт-К" было заявлено более 50 требований физических лиц о передаче квартир и машино-мест, подавляющее большинство из которых основано на договорах долевого участия, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке. Вместе с тем по договору займа застройщик принимал денежные средства от двух дольщиков, в том числе Минникеева Э.В.

Более того, суды учли, что исходя из совокупного дохода семьи (в 2018 году - 186 832,82 руб., в 2019 году - около 150 000 руб., в 2020 году - около 150 000 руб.) спорное оформление займа для семьи Минникеева Э.В. - это существенная трата, не соответствующая семейному бюджету, совокупному доходу его семьи за 7 лет, в связи с чем, заявитель, заключая сделку на столь крупную сумму, должен был быть вдвойне осторожен и осмотрителен.

Наряду с изложенным, суды отметили, что в деле о банкротстве застройщика общества "Офорт-К" было заявлено денежное требование общества "Транспорттрейд" в сумме 211 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 1 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 и договору N 2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016, которые заключены между застройщиком и обществом "Транспорттрейд" в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области. Объектами долевого строительства по указанным договорам долевого участия, заключенным между должником и обществом "Транспорттрейд", являются в том числе спорная квартира строительный номер квартиры 37 и спорное машино-место проектной площадью 12,15 кв. м, находящееся на -1 этаже под номером 13, о передаче которых заявлено Миникеевым Э.В., что фактически противопоставлено (конкурирует) требованию общества "Транспорттрейд", основанному на зарегистрированных в установленном порядке договорах долевого участия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сведения о заключенных между застройщиком и обществом "Транспорттрейд" договоров долевого участия на момент заключения договоров займа уже имелись в Едином государственном реестре недвижимости, то есть находились в публичном доступе, признав, что Миникееву Э.В. должно было быть известно о притязаниях на строящееся имущество иного лица, осведомленность которого о наличии таких притязаний не оспаривается, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Включая требование общества "Транспорттрейд" в реестр требований кредиторов, суды приняли во внимание также определение от 29.04.2021, вынесенное по настоящему делу и учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесен данный судебный акт.

В частности как установлено судом, между обществами "Офорт-К" (заказчик-застройщик) и "Транспорттрейд" (участник) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу "Транспорттрейд" в собственность объект долевого строительства согласно приложению N 1 к настоящему договору (квартиры).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 231 858 440 руб.

В дальнейшем, было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объекта долевого строительства, а также состав передаваемого имущества.

Также между обществами "Офорт-К" (заказчик-застройщик) и "Транспорттрейд" (участник) заключен договор N 2 участия в долевом строительстве от 11.08.2016, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу "Транспорттрейд" в собственность объект долевого строительства согласно приложению N 1 к настоящему договору машино-места и 3 нежилых помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 18 141 560 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объекта долевого строительства, а также состав передаваемого имущества.

Остаток непогашенной задолженности общества "Транспорттрейд", включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, требование общества "Транспорттрейд" об обеспечении долга залогом имущества должника - квартиры (строительный номер 37) и машино-места (строительный номер 13), признаны судами обоснованными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы выделение определением от 29.04.2021 части требования в отдельное производство осуществлено судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Минникеев Э.В. продолжал являться лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, мог воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять свои возражения при наличии таковых (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о наличии у него финансовой возможности предоставления заемных средств, экономической целесообразности предоставления займов должнику, финансовой возможности у Попова С.Н. и дальнейшее расходование полученных должником денежных средств были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства обособленного спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов с учетом совокупности установленных ими фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минникеева Эдуарда Вазиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова